PREGUNTAS PARA LOS MILITANTES Y VOTANTES DEL PSOE

(Ayer, en La Nueva España) PREGUNTAS PARA LOS MILITANTES Y VOTANTES DEL PSOE Permítanme hacerlas. Los invito a contestarlas. Para ustedes mismos, para sus adentros. Respóndanlas con “bien”, “mal” o “regular”, simplemente. A la última, “sí” o “no”. Las preguntas no solo tienen que ver, estrictamente, con la parte dispositiva de la amnistía, sino también con su preámbulo y con los pactos entre el PSOE, Junts y ERC. Supongo que habrán leído ustedes con atención dichos textos. Estas son: ¿Qué les parece que haya unos verificadores internacionales (en Suiza, por ejemplo) que constaten si se cumplen los acuerdos entre el Estado español y los representantes de la nación sin Estado que es Cataluña? (Desde el momento en que el PSOE es el Gobierno de España, ya no es el partido, ni siquiera el Gobierno, el sometido a escrutinio, sino el Estado). ¿Cómo ven ustedes que se hayan sustraído de juicio los actos que presumiblemente podían ser constitutivos de delito de terrorismo, si es que no han sido juzgados y sentenciados aún? (Ninguno lo ha sido). ¿Que lo hayan sido, asimismo, los de malversación? ¿De qué modo enjuician que el artículo 2. F de la ley de amnistía, al señalar los delitos no amnistiables, venga a modificar el 22.4 del Código Penal (“agravantes de la responsabilidad criminal”), suprimiendo los delitos de “discriminación referente a la ideología” o “nación a que se pertenezca” que este contempla? ¿Cómo juzgan que hayan sido perdonados sin juicio quienes han quemado, saqueado, violentado, atacado a las fuerzas del orden… mientras 70 policías se encuentran encausados por haberlo defendido? ¿Qué les parece que se premie a quien más ha gastado, asumiendo parte de su deuda y traspasándola al resto de los ciudadanos? (Aunque se reduzca la deuda a otras comunidades, no será en la misma cantidad, aunque sea en la misma proporción; pero, en todo caso, ese dinero no desaparecerá, recaerá sobre las espaldas de todos). ¿Y cómo que se dé a Cataluña un dinero extraordinario en inversiones y mantenimiento de cercanías, una vez traspasadas, aparte de otros gajes para policía, prisiones, becas, nuevas sedes judiciales, mayor financiación y otras minucias? ¿Ven bien, mal o regular que se haya pactado un referéndum de independencia, es decir, de autodeterminación? Y, ya que en ello estamos, ¿cómo juzgan que, con más discreción, se hayan acordado también para Euskadi, aunque con menos algarabías, transferencias económicas, la de la Seguridad Social, inversiones en ferrocarriles, parte de algún impuesto y un referéndum de independencia? ¿Les parece bien o mal que se haya pactado abrir comisiones de investigación en el Parlamento para juzgar a los jueces que han aplicado la ley durante estos años, la ley, por cierto, aprobada en el Parlamento por la mayoría, el PSOE entre ellos? ¿Creen ustedes que, a partir de ese acuerdo, habrá jueces que se lo pensarán dos veces antes de encausar a políticos que se sospeche han cometido delitos? Podría haber más preguntas. Me parecen suficientes, de momento.

Sonrisas y deudas

(Ayer, en La Nueva España) L’APRECEDERU SONRISAS Y DEUDAS Sobre la bajada de pantalones con justificaciones entre cursis (Illa: “Es la mayor muestra de afecto de España a Cataluña”) y patrióticas (Sánchez: “Es por España”, frase que, por cierto, me recuerda no sé qué) no quiero hoy comentar más que una cosa: la quita del 20% (de momento) que el Gobierno de Sánchez va a realizar sobre la deuda de Cataluña. Al respective, don Adrián Barbón se ha manifestado en términos rotundos, proclamando que Asturies no va a ser menos y que defenderá nuestros derechos, es decir, una condonación equiparable de nuestra deuda: “Estaré muy vigilante con ello”, “O todos o ninguno”, “No templaré gaitas”, “No perjudicará a Asturias”. Bueno, las declaraciones de don Adrián y su fiereza en defender los intereses asturianos frente a su partido y Gobierno habrá que tomarlas cum grano salis, con una sonrisina. Por lo demás, don Adrián y conmilitones, escuchen: quien hace la quita, la condonación, no es el Gobierno, somos todos y cada uno de nosotros, que la(s) pagaremos: a más quita(s), más pufos. Otra de las sonrisas nos la excita una arreglaciudades, la irectora General de Agenda Urbana: “Debemos apostar por los desplazamientos a pie o en bici”. Pues nada, pásese por las urbes de Asturies y cuente los bastones, las sillas, los carritos y mire para la edad de la mayoría de los circulantes. Regáleles una bici, ande. No provocan menos la jocundidad las declaraciones económico-impositivas de IU y PSOE en el Ayuntamiento de Xixón. Estos plantean subir ya un 4% el precio del agua y abrirse a un IBI "para ricos" progresivo. Aquellos, por reformar el IBI con subidas de tipo y diferenciación entre rústico y urbano. Perdón, ¿pero ustedes no estuvieron gobernando hasta hace cinco meses? ¿Antes no y ahora sí? ¿Y esos dieciséis científicos que se oponen a matar lobos “porque no reduce los daños”? Gracias por las sonrisas. ¿O serán carcajadas?

Incineración, sí.

(Ayer, en La Nueva España) INCINERACIÓN, SÍ O, con más precisión, incineradora. Pero déjenme antes citarles unas palabras del alcalde de Siero ante la subida de los precios de la recogida de basura: “Se paga el error de no hacer una incineradora” (10/11/2023). Permítanme ahora ir hacia atrás. El 24/07/2009 publicaba yo en La Nueva España un artículo titulado “El que venga detrás, que… arree”. En él recordaba que, cuando se produjo el nuevo Gobierno PSOE-IU, en el año 2007, pronostiqué, entre otras profecías cumplidas, que “en algunas cuestiones, como la eliminación de basuras, nos saldrá muy caro”. Y así es, como saben, pues el proyecto de incineradora del PSOE se suspendió en virtud de los acuerdos entre ambos partidos. Era el triunfo de la política metafísica, de la patada a seguir y del “el que venga detrás, que se…”. En estos momentos nos enfrentamos a un doble problema: uno, los costos de gestión de los residuos se han disparado y van a subir mucho más (es decir, usted y yo pagaremos más, directa o indirectamente); dos, el vertedero de Asturies, el de Cogersa -en el que ya se han invertido millones y millones-, está llegando al límite, esto es, pese a sus sucesivas ampliaciones, en muy pocos años no llevará más: habrá que buscar otro sitio. Como lo de la incineración es pecado mortal (ahora parece que también para el PSOE), una solución para lo que ya en la actualidad no se puede deglutir es buscar qué empresas pueden incinerar el actual sobrante no transformable sin que parezca que se incinera. Antes de seguir, y para no abrumarlos con datos, los remito a ustedes a dos amplios informes publicados en La Nueva España recientemente: https://www.lne.es/asturias/2023/10/30/factura-basura-asturias-subira-30-93996701.html#:~:text=La%20factura%20de%20la%20basura%20en%20Asturias%20aumentar%C3%A1%20en%2030,ciudadanos%20a%20partir%20de%202025; https://www.lne.es/asturias/2023/10/29/cronica-politica-debate-cogersa-esperar-93945289.html Miremos al exterior. Existen incineradoras en siete comunidades autónomas en España, once en total, y en Europa las hay en prácticamente en todos los países y ciudades: Londres, Berlín, París, Milán… Esto es, en todo el mundo, al parecer, subdesarrollado. Aquí no puede haberla, porque, por lo visto, solo en Asturies las dioxinas y los furanos vienen por la noche y, junto con la Guaxa y el Coco, se llevan a los ciudadanos que incineran a lo loco. Y vayamos al fin del vertedero de Serín. ¿Dónde se ubicará el próximo centro de reciclaje en la Asturies central, o en cualquier otra parte del territorio? ¿Cuáles serán los costos del transporte? ¿Y quién lo admitirá? ¿Se acuerdan ustedes cuando en los años 70 los camiones de cierta ciudad asturiana salían de noche, como salteadores, y vagaban por toda Asturies para poder depositar, si había suerte, la basura del día? ¿O lo que pasó en Vigo o La Coruña por aquellas fechas? Les daré otra opinión, al margen de la mía. La de Rodríguez Fano, viceconsejero en su día de Medio Ambiente (por el PSOE): “La solución es la incineración, como se hace en otras comunidades, por ejemplo, Cantabria, Galicia y el País Vasco, y en otros países”. Un tema colateral: ante la subida inminente y abultadísima de los costos por reciclar, los ayuntamientos protestan. Los d’Uviéu y Xixón quieren que sea la autonomía (el Gobierno asturiano) quien asuma el coste. Me da la risa y me indigna este tipo de “exigencias”. ¡Como si por asumir las cargas esa Administración no fuésemos usted y yo quienes pagásemos, bien mediante más impuestos, bien con peores servicios (sanitarios, por ejemplo)! Claro que, así, las corporaciones locales disimularían con el engaño. La política que se ha seguido en esta materia (y la que parece se va a seguir) por las fuerzas de izquierda asturiana (y habría que ver si las derechas, de gobernar, no harían lo mismo), la política del avestruz, me parece tanto una estafa como un engaño. Porque su actividad no consiste en solucionar los problemas de los ciudadanos ni en afrontar los retos de futuro, sino en hacer ver como que esos problemas no existen o en contar las cosas de forma contraria a lo que son. ¿Objetivos? Llegar sin sobresaltos al cobro en las urnas del próximo rédito del capital invertido; ser premiados en las listas por los gerentes de la empresa (que es siempre Madrid). ¡Y el que venga detrás, que… arree!

Presentación Estudios II

Regálase'l llibru a los asistentes (hasta 90).

Por y en los dídimos

(Ayer, en La Nueva España) POR Y EN LOS DÍDIMOS ¿Cuál ha sido la única novedad del debate de investidura? Pues la patente y grosera evidencia de que ERC (el “¿Ve usted aquí a Rivera o Arrimadas? No se la juegue”, de Rufián) y Junts (“Si no hay avances no le apoyaremos ninguna ley. Se lo digo ahora, porque todavía está a tiempo de desistir”, de Miriam Nogueras) tienen cogido a don Pedro y al PSOE por los dídimos. Lo demás no ha sido más que la constatación de lo que ya hemos ido sabiendo a lo largo de estos tres meses largos (¡y se mentiquejaban de la pérdida de tiempo de la investidura fallida de Feijóo!). Lo fundamental: la satisfacción del negocio de Sánchez y el PSOE a cambio de la satisfacción a plazos de los negocios de Junts y Esquerra: la amnistía y el indulto, al contado; un montón de dinero para Cataluña y un referéndum de independencia o semiindependencia para pronto. Porque no se confundan ustedes: los partidos son, ante todo, empresas que buscan la máxima expansión y el máximo poder para beneficio de sus dirigentes y, secundariamente, de sus feligreses, con bienes tangibles a veces, con satisfacciones morales o discursivas (eso que llaman “ideología”) principalmente. Naturalmente, ello es, a veces, demasiado crudo y hay que vestirlo: por España (sin “¡coño!”, es cierto), para construir un muro frente a la derecha, para conseguir la convivencia en Cataluña y de esta con España, y otros ítems menores (feminismo, ecologismo, resiliencia, cambio climático, bicicletismo…), tal ha sido el argumentario de don Pedro. No hace falta apuntarles a ustedes que esa idea de que la suma de indultos más amnistía va a pacificar Cataluña y resolver las tensiones y un problema histórico es un cuento chino, que solo puede engañar a los muy fieles, muy crédulos o ciegos voluntarios. En primer lugar, da una patada en salva sea la parte a todos los catalanes no independentistas; en segundo lugar, ha dejado durante el debate con las posaderas descubiertas al propio don Pedro: le han repetido por activa y por pasiva que quieren un referéndum de independencia, que es lo que han pactado. Es difícil ver cómo puede producirse así el “reencuentro” que Sánchez pregona, ni el camino hacia “una España unida”. Por cierto, ayer Bildu ya ha demandado también su referéndum de independencia, así como lo ha hecho con más discreción el PNV (que eso es el reconocimiento de la “nación vasca”). Es un suma y sigue. La gravedad de la amnistía no es el mismo hecho del perdón y borrado en sí, que no es asunto menor, sino el marco en que se ha justificado: existen desde siempre dos naciones, una sin estado, Cataluña, otra con él, España. España ha oprimido desde siempre a Cataluña, y una vez más cuando en la década del 2010 ha tratado de ejercitar su derecho democrático a la independencia. Por hacerlo, han sido perseguidos, enjuiciados, encarcelados, multados (“contra derecho”, pues) muchos catalanes. Lo cual debe ser corregido, tanto hacia el pasado (indulto, amnistía) como hacia el futuro: negociarán las dos naciones con mediadores internacionales. Naturalmente, ni don Pedro ni el PSOE son responsables de ello (el PSOE no votó las leyes que castigaron los delitos, ni Pedro Sánchez aprobó la intervención a través del 155, ni dijo nunca que aquello eran delitos que había que castigar, ni...): la culpa fue solo de la falta de diálogo del PP, como afirmó este miércoles el hoy presidente. Y para cerrar el círculo, el acuerdo para amenazar o perseguir a los jueces que hayan dado demasiado la lata o piensen darla en el futuro. Que eso del lawfare está en los pactos y voluntad previos al texto de la amnistía, y no tiene nada que ver con dicho texto, como pretenden argumentar los interesados o los ciegos para decir que no va a existir tal desafuero. Y esos son los datos y el panorama. Ya sé que los feligreses no querrán verlo o que pensarán que cualquier cosa antes de que gobierne la derecha o de que nunca llovió que no abocanara, o aquello de La Celestina (según estén más cerca o lejos del reparto): “A tuerto o a derecho, mi casa hasta el techo”. He escrito “por”, falta el “en”. La actitud de todas estas semanas de las huestes abascalinas, su salida del hemiciclo, sus discursos con el pretexto de que defienden la unidad de España o se oponen a los pactos del PSOE como una dictadura, sus amenazas al PP, no son más que, como en el caso del PSOE y demás firmantes de los acuerdos, actos que tienen como objetivo fundamental “su negocio”, crecer a costa del PP, hasta llegar, si pueden, a superarlo, acusándolo de tibio. Pero no es solo que golpeen, así, en los dídimos del PP, golpean en la posibilidad de que la conjunción izquierdo-nacionalista tenga alguna vez alternancia. Golpean en todos y cada uno de los ciudadanos de derechas, destierran la posibilidad de que los no adscritos o los no muy enganchados en la iglesia socialista puedan algún día cambiar de voto. Porque la última responsabilidad no está en los políticos, o no únicamente: ellos hacen, fundamentalmente, lo que creen que les demandan y van a premiar los ciudadanos. Mutatis mutandis: “No es al tirano al que hay que injuriar -decía Christian Morgenstern-, sino al siervo que sirve al dictador”.

Una sorpresa real

(Ayer, en La Nueva España) UNA SORPRESA REAL Sigo por la TPA la entrega del premio al “Pueblo ejemplar” de este año. En la pantalla pone “Pion”. Efectúa la lectura don Felipe. Lee “Arroes, Pion…” y, de repente, hace una pausa y una corrección: “Peón y Candanal”. ¿Qué es lo que ha pasado? El Rey está leyendo correctamente lo que la Fundación ha escrito y lo que refleja la página oficial de la Casa Real, Pion, pero ha debido de oír en su entorno reiteradamente “Peón” y cree que hay una errata: don Felipe no es tan asturiano como para corregir por prejuicio propio. Me viene una anécdota de los setenta. Excursión de Hunosa, gente de Les Cuenques. Y, de pronto, en la autovía, un panel: “A Coruña, Vigo”. Comentario censorio: “¡A Coruña! ¿Cómo no se van a perder?”. ¿Habrá algo más asturiano que esa incomprensión hacia lo diverso, que esa intolerancia hacia lo que no sea la rutina aprendida, que esa rendición al castellano? Y, después, nuestra diferencia con, por ejemplo, Cantabria. Allí, en las cartas de los restaurantes llevan poniendo desde siempre, sin ningún complejo, el nombre autóctono de sus peces y mariscos; aquí, lo ocultamos: “nécoras”, no vaya a perderse el turista o enfadarse el llariegu, y recientemente, si acaso, ponemos “nécoras” entre paréntesis, al lado de “andaricas”. El proceso mental es el mismo que el que se desata ante “A Coruña”, desconociendo, además, que ese punto de pintoresquismo puede ser un atractivo más de la carta. Recuerdo, mientras sigue la retransmisión, a doña Lydia Espina, la consejera de Educación, de un partido, el PSOE, que dice apostar por el asturiano, que dirige un ministerio en cuya oferta para todos los cursos está nuestra lengua. Entrevistada en sus primeros momentos: “Les neñes, perdón, las niñas”. ¡Perdón! Por hablar en vulgar, supongo. ¡Manda…! Miro ahora el discurso escrito de don Alejandro Vega, el alcalde de Villaviciosa, y alterna “Peón” y “Pion”. “Peón” es ilegal desde 2005. El único nombre real, es decir, legal, de esa parroquia es Pion. Así lo ha estatuido el propio Ayuntamiento. Es notable la insistencia de tantas personas en saltarse la legalidad en cuestiones de toponimia, de legislar por cuenta propia en esa materia. ¿Qué subyace en esa actitud? Pues un complejo de factores: el tener por menos lo propio frente a lo de Madrid; el avergonzarse de lo que son muchos de los rasgos peculiares de nuestra cultura, en una especie de autoodio; un profundo conservadurismo, que se pregona a veces como progresismo, y que oculta un cierto complejo de inferioridad frente a lo de fuera. En lo relativo al ámbito toponímico, eso se une a un solipsismo que, en contra de filólogos, la gente de la calle entrevistada y lo que, en último término, aprueban los ayuntamientos, exclama: “¿Me van a decir a mí cómo es de verdad?”. En materia de toponimia no son “de verdad” más que los nombres tradicionales, los que desde Roma, o desde antes, para acá han ido imponiendo los habitantes del lugar. Después pueden haber venido castellanizaciones, debido a todas esas razones antes expuestas y a la presión del Estado y la escuela, o, simplemente, de los responsables de carreteras. En el caso de “Peón”, que es una falsificación también, podría pensarse que hay detrás un “peón” (¿del Infanzón cercano, acaso?), que por vulgarismo se ha convertido en “Pion” y que, ahora, por una especie de “presión nacionalista”, se ha vulgarizado e impuesto como oficial. Pero su origen no tiene nada que ver con ningún “peón”: deriva del nombre de un propietario de los primeros siglos, Pelio o Paedio. No apelaré a mi conciencia lingüística personal de “pionesu” por una rama familiar. No. Dos testimonios: Gaceta de Madrid (el equivalente a nuestro BOE), número 176, 25/06/1865. Lista de algunas escuelas de Asturies: Escuela de Pion, Villaviciosa. Boletín Oficial de la Provincia de Oviedo, número 204, 10/09/1901. Listado de cabezas de familia del Partido de Villaviciosa: D. José Sánchez Rendueles, de Pion. Podría citarles a Cuchichi, afirmando que una de sus canciones favoritas era Adiós, llugarín de Pion, pero temo que pueda servir de apoyo a los negadores de la evidencia: la fe no necesita más que un pequeño soplo para convertirse en huracán. No crean ustedes que esta negatividad nuestra hacia lo propio, este sometimiento y veneración a lo que viene de afuera, está únicamente relacionado con la lengua y la toponimia. Es parte de un complejo de valores y de falta de autoestima que nos hace no hacer nada por ser algo en el conjunto de España, que causa que ni nos veamos ni nos vean. Y, en el fondo, es que nos queremos poco. ¿O piensan ustedes que nuestra realidad, nuestra proyección, nuestro peso político, son otros? ¿Continuará nuestra sociedad en esa doble negación de la realidad y de la legalidad? Que eso cambiase sería para mí una verdadera real sorpresa.

Lawfare y llei d'amnistía

¿Y esa demagoxa diciendo que nun hai Lawfare na Llei d'amnistía? Haila nel pactu PSOE-JUNTS, y ehí nun se diz que la va haber na Llei, sinón na práctica del Congresu los diputaos. Hasta cola evidencia quieren facenos pasar por fatos.

El lapsus de Bolaños

El lapsus de Bolaños explicando la ley de amnistía: «Es impecable desde el punto de vista inconstitucional»

Concursos de narraciones fantástiques: La llei d'amnistía

Acabo de lleer el Proyectu de Llei d'amnistía. Ensin entrar nos conteníos: ¡vaya novela la esposición de motivos! Igual aspiren al novel de narraciones fantástiques. ¡Ah, non!, qu'andarán en competencia col escursu del pactu PSOE-JUNTS.

Mucha cara y muy caro

(Ayer, en La nueva España) MUCHA CARA Y MUY CARO La de Pedro Sánchez y sus palafreneros para seguir en el negocio. Déjenme solo analizar un aspecto del infecto: “Las conclusiones de las comisiones de investigación que se constituirán en la próxima legislatura se tendrán en cuenta en la aplicación de la ley de amnistía en la medida que pudieran derivarse situaciones comprendidas en el concepto lawfare o judicialización de la política, con las consecuencias que, en su caso, puedan dar lugar a acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas”. Lawfare: ‘Guerra, persecución, mediante la justicia’, literalmente; esto es, utilización de la justicia para perseguir a alguien. De modo que, en el infecto, Sánchez Pérez-Castejón y la tropa plus Junts sostienen: que en los juicios y delitos sancionados por la Ley (aprobada, por el Congreso y, por tanto, por el PSOE) y perseguidos por los jueces pudo haber actuaciones ilegales o ilegítimas de los mismos, y, que, por tanto, podrán ser castigados por ello (según la visión del texto que se debe a Junts y que suscriben los socialistas, todas lo fueron). ¿Y quién puede decidir eso? Pues el PSOE, según quiera o se lo exija Junts, más los votos que sean necesarios para ello. Más claro: los jueces pueden ser perseguidos por cumplir con su deber (y haber sido aplaudidos por ello por Sánchez y sus palafreneros, hasta este pacto). Diré poco. He aquí lo que afirman todas las asociaciones de jueces, todas, progresistas o conservadoras: «Estas expresiones, en cuanto traslucen alguna desconfianza en el funcionamiento del Poder Judicial, no son aceptables. El Poder Judicial en España es independiente, no actúa sometido a presiones políticas y dispone de un sistema de garantías jurisdiccionales que aparta el riesgo que se apunta». Las asociaciones de fiscales, lo mismo; colegios de abogados, también; letrados de la Administración; inspectores de Trabajo... ¡Ríanse ustedes de lo que significa la palabra “unanimidad”! Y si quieren opiniones de la casa, los remito a esta de don José Ramón Chaves que califica el acuerdo de “la madre de todas las barbaridades jurídicas” (https://www.lne.es/opinion/2023/11/10/pacto-infumable-94436014.html) o este anterior de don Luis Roda, “Espárragos chinos y compra de la investidura” (https://www.lne.es/gijon/opinion/2023/11/07/esparragos-chinos-compra-investidura-94296435.html). Bueno, fíjense si más gorda nun entra en prau que el PSOE ha corrido a decir que hemos leído mal el texto, que no dice lo que dice. ¡Que cómo ellos van a querer decir lo que han firmado! Eso la cara, ¿pero se han fijado ustedes en lo caro que nos –o sea, a ustedes también– va a salir la fiesta del señor Sánchez y sus conmilitones? Sumen, sumen: condonaciones, gestión de la Seguridad Social, cien por cien de los tributos, inversiones en cercanías y nuevos juzgados (para la nueva justicia catalana)... Y añadan lo del PNV, el BNG, Coalición Canaria, Bildu. De momento, que estamos solo en el primer acto. Y ya veremos el destrozo. Aquí y allí, en el conjunto de España y en Cataluña. Menos mal que está el señor Barbón para no tolerar ninguna desigualdad.

Los coches chinos y el petromochu

"Asturias es candidata a una inversión "muy grande" en el coche eléctrico, según Moncloa. Barbón asegura que la comunidad será "el polo logístico del Cantábrico", y Francisco Blanco que "en los próximos meses" habrá más operaciones empresariales". ¿Nun-yos suena? Época de Vigil y Víctor Zapico. Pa propaganda, únicos.

Escándolosu documentu Sánchez-Junts

L'alcuerdu Junts-PSOE (esto ye Sánchez-Junts) ye un escándalu tal qu'apela directamente a los militantes y votantes del PSOE. A propósitu, ¿y qué diz agora'l valiente Barbón de "la cesión del 100% de todos los tributos que se pagan en Cataluña"? ¡Más igualdá, imposible!

Ayer, entregando firmes contra la privatización del pedreru

AL CONSEJERO DE MEDIO RURAL Y POLÍTICA AGRARIA AL DIRECTOR GENERAL DE PESCA AXUNTAMOS 678 FIRMES COL SIGUIENTE TESTU Y PROPÓSITU ADJUNTAMOS 678 FIRMAS CON EL SIGUIENTE TEXTO Y PROPÓSITO ANTE LA VOLUNTAD DEL GOBIERNO ASTURIANO DE PRIVATIZAR LA RECOGIDA DE ORICIOS EN LA ZONA INTERMAREAL PARA EL COMÚN DE LOS CIUDADANOS, EXIGIMOS QUE, COMO ANTES, VUELVA A SER LIBRE, CON LAS OPORTUNAS LIMITACIONES DE ÉPOCAS Y ARTES. En Xixón, 07/11/2023 Por la Asociación de Pescadores Deportivos de Gijón Grupo de Pesca Ensidesa y por Volver al Pedreru Juan José Corte Xuan Xosé Sánchez Vicente

¡Qué emoción! ¡Qué sofistería!

(Ayer, en La Nueva España) L’APRECEDERU ¡QUÉ EMOCIÓN! ¡QUÉ SOFISTERÍA! Primero, la emoción. Después que don Pedro convocase el sábado 28 el sanedrín de sus fieles para darles la gastada nueva de que iba a pactar con Sumar y con quien le diese la gana o pudiese, en las condiciones que le diese la gana o pudiese: domingo 29, mitin de Salvador Illa : “La amnistía es la mayor muestra de afecto de España a Cataluña”. ¡Qué cursilería! Y dos sinécdoques. Volvamos atrás, al momento en que todos menos uno se levantan a aclamar al líder. ¿Quién? García-Page, que sostiene que la amnistía es un error. ¿Y qué dicen de él sus compañeros? “No necesitamos quijotes”. “Traidor”, incluso, lo han llamado. O que quien necesita una amnistía es él por lo que ha dicho. Minutos antes. Las palabras de don Pedro: “En el interés de España defiendo hoy la amnistía por los hechos acaecidos el 1 de octubre”. “Cataluña está lista para el reencuentro total”. He ahí una figura retórica llamada sinécdoque, llamar el todo a lo que no es más que una parte. ¿O es que todos los excargos del PSOE que están en contra no son España? ¿O es que los miles de catalanes víctimas del independentismo y temerosos de que vaya a más no son Cataluña? Otra, de sofistería: “No queda más remedio que hacer de la necesidad virtud”, dijo don Pedro. La frase significa “aguantarse con lo (poco) que hay”, pero él quiere decir otra cosa: “Convertir en virtuoso lo que nos obliga a hacer la necesidad”: tragar con lo que sea para gobernar y decir que es por el bien de todos. Para al final del discurso, reconocer la realidad: sin ese trágala (la necesidad) “no es posible mi gobierno” (la virtud), progresista, por supuesto, y feminista y... ¿Sería una impertinencia decir que, de entre la militancia, quienes están en el negocio muestran más entusiasmo que quienes no lo están?

La mar a la puerte casa

La mar a la puerte casa. 01/11/2023

Vagamar en Xixón

05/11/2023, domingu, 11,09

Una sutil diferencia

(Ayer, en La Nueva España) UNA SUTIL DIFERENCIA La historia de la nación judía tiene dos características fundamentales a lo largo de los siglos: sus sucesivas expulsiones de su tierra, su conciencia de comunidad, pese a la dispersión o el tiempo fuera de su patria. Ese mantenimiento de la identidad ha llevado siempre a que fuesen vistos con hostilidad, como un cuerpo extraño en los países a los que se trasladaron o fueron trasladados. A esa hostilidad se ha sumado, en el mundo cristiano, su “culpabilidad” por ser los causantes de la muerte de Cristo. Del mismo modo, la dedicación de una parte de ellos a las finanzas ha provocado una permanente enemistad contra ellos y acusaciones de todo tipo. Muestras de esa animadversión pueden verse en la literatura, en Shylok, por ejemplo, el usurero de “El mercader de Venecia”, o en los prestamistas Raquel y Vidas, a los que el Cid da el tocomocho. Consecuencia de esa hostilidad y odio, los judíos sufrieron a lo largo de la historia persecuciones y matanzas. El Holocausto fue la más terrible y sistemática de todas (acabada la guerra, Göring, ya en prisión, al enterarse de que sobrevivían algunos judíos en Hungría: “Pensé que los habíamos liquidado a todos. El responsable debía de ser un inútil”). Fruto de esas circunstancias y de su conciencia de grupo, cuando Gran Bretaña abandona Palestina, donde ya había un cierto número de judíos, la ONU decide crear allí dos estados, en 1948, uno árabe, otro judío. Proclamado este, de forma inmediata tropas egipcias, iraquíes, libanesas, sirias y transjordanas comenzaron la invasión del recién proclamado estado. Fracasaron, e Israel aprovechó para ganar territorio y miles de judíos fueron llegando para habitar en el nuevo país y colonizar los territorios. Las hostilidades y las guerras se sucedieron. Siempre con la finalidad de hacer desaparecer el Estado de Israel, siempre ganadas por este, ampliando sus territorios y colonizándolos, aunque con la retirada de parte de ellos tras algún tiempo. La gran novedad se produce con los acuerdos de Madrid (1991) y Oslo (1993), que parecieron abrir una época de paz (recordemos que en 1994 Yaser Arafat e Isaac Rabin recibieron el premio “Príncipe de Asturias” a la Cooperación Internacional). En ellos, los palestinos aceptaban la existencia de Israel y se abría un período de negociaciones que parecía que debería concluir con un Estado palestino y ciertas concesiones y reversiones por parte judía. Sin embargo, las expectativas no se cumplieron y, además, los asentamientos judíos siguieron ocupando nuevas tierras. Por si fuera poco, el Gobierno israelí financió y alentó a Hamás, como contrapeso a la OLP. Y llegamos a la situación actual. Hamás entra en Israel, mata a 1.200 personas y secuestra a 200. Hamás es, al tiempo, en Gaza, gobierno y organización secreta terrorista, cuyo objetivo es la destrucción de Israel. La cuestión, tras la incursión, es la de cómo combate Israel a Hamás. La opinión internacional parece no ver con buenos ojos la incursión en Gaza del Ejército judío. Ahora bien, ¿cómo es posible desarmar o vencer a un enemigo permanente –Hamás sigue disparando ahora mismo cohetería a territorio israelí– si no se entra en su territorio, máxime cuando ese ejército es semiclandestino y se confunde con la población? Háganse la pregunta y respóndansela. Una segunda cuestión es la relativa al apoyo a los palestinos, a Hamás y a Hezbolá. Lo hacen con cierta discreción algunos países árabes; con dinero y sostén ideológico, Irán, ese país especialmente feliz para homosexuales y mujeres desde que se derrocó al sha. Pero algo debería hacernos reflexionar el hecho de que ni Jordania ni Egipto quieren recibir palestinos: ahí tienen la frontera de Rafah cerrada a cal y canto. La historia y las circunstancias actuales, las guerras continuadas, los muertos, la miseria de tantos palestinos, la amenaza constante sobre Israel, provoca que muchos ciudadanos vuelquen sus afectos sobre unos u otros, defiendan las posiciones de palestinos o hebreos. A mí me gustaría apuntar una sutil diferencia entre la actuación de guerra o guerrilla de unos y otros, a los crímenes de unos y otros, a los muertos de una u otra parte. Sólo unos matan cara a cara a familias y niños indefensos –cara a cara, repito o a 260 jóvenes desarmados que están bailando en un festival por la paz, sólo unos degüellan a sus enemigos, es únicamente una parte la que arrastra y exhibe desnudos los cadáveres de las víctimas, sólo una la que utiliza a los rehenes como arma negociadora (sin hacer caso a Arnaldo Otegi, ¡oh memoria de Miguel Ángel Blanco y tantos otros!, y su piadoso reciente enunciado: “no somos partidarios de usar rehenes para hacer canjes”: después de puta maldita, hábito de santa Rita, como dice el refrán) y los ajusticia en venganza por un bombardeo o amenaza con ajusticiarlos si la guerra sigue. Sé que, entre tanta violencia, dolor, muerte e injusticia es una sutil diferencia, sutilísima acaso: la que nos separa de la barbarie, nada más. Y esa sutil diferencia me permite también diferenciar a quien no la ve o no quiere verla.

¿A Zapatero o a Aznar? La anomalía española

(Ayer, en La Nueva España) ¿A ZAPATERO O A AZNAR? LA ANOMALÍA ESPAÑOLA Doña Leonor ha jurado ante las Cortes la Constitución, algo que, como se ha señalado, no hace ninguna otra monarquía en el mundo. Esa jura es, simplemente, un acto de normalidad democrática y constitucional: confirma el cumplimiento de las normas, refuerza la continuidad de la institución monárquica. Pero, al mismo tiempo, subraya la anomalía española: parte de las fuerzas que están amparadas en el Congreso por la misma Constitución en que se inserta la Corona deciden no asistir al acto emitiendo un comunicado bastante, digamos, faltón, y carente de la más elemental cortesía. Son las mismas fuerzas, todas, menos una, que hace poco decidieron no asistir a la ronda de consultas para elegir candidato a la Presidencia del Gobierno. ¡Lo mismo parte del Gobierno! Si ello no es normal, y grave, ya me dirán ustedes. Se puede estar en contra de la monarquía, o de España como estado unitario, que es en el fondo la cuestión, pero mientras uno no se haya echado al monte y goce de los privilegios y los dineros que permite el entramado constitucional, saltar el juego institucional es un acto, sobre acaso infantil y sin duda descortés, amenazador. Que esos sean los socios -legales y emocionales- del Gobierno y parte del mismo díganme ustedes a dónde nos aboca. Tengo amigos republicanos, y sé que hay una parte de la opinión pública que lo es, la mayoría por un prejuicio discursivo. Yo no lo soy. Si uno mira a las restantes monarquías europeas (Bélgica, Dinamarca, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco, Noruega, Países Bajos, Reino Unido y Suecia), la impresión es que no les ha ido mal con el sistema. Pero si además uno contempla sin anteojeras lo que han sido nuestras dos experiencias republicanas, la primera y la segunda, constata que ambas han sido un absoluto caos y un desastre. A la segunda, que para algunos ha sido el paraíso celestial, sólo ha venido a disimularle su verdadero ser el golpe de Franco y su dictadura, pero, en realidad, menos los ilusos que firmaron manifiestos para traerla y que tuvieron que salir por pies y los pocos que creían de verdad en ella, todos, a izquierda y derecha, trabajaron por destruirla. De modo que, sobre las repúblicas, bien podría uno decir aquello de Estanislao Figueras al montar en el tren a París: “Estoy hasta los cojones de todos nosotros”. Y una reflexión para los republicanos de discurso y buena fe: ¿Qué tal Aznar de Presidente de la República, si es usted de izquierdas? ¿Qué tal Zapatero, si lo es de derechas? Salud, y cumplimiento constitucional.