MÁS ALLÁ DEL PENSAMIENTO MÁGICO

                Ignoro por qué motivo el pasado fin de semana, el de la Constitución, el señor Anguita andaba paseando su pomposa vacuidad por las televisiones. Lo sorprendo el jueves 5, a primera hora, en una de las tertulias. Tengo escaso tiempo para escucharlo, pero en ese medio minuto lo oigo decir y teatralizar uno de los eructemas de moda: «no existe la democracia —pontifica—, porque si Ángela Merkel nos obliga a cambiar la constitución y el presidente del BCE (se refiere a la conocida carta que el anterior presidente, Jean Claude Trichet, envió a Zapatero el 5 de agosto de 2011, en que lo urgía a tomar medidas urgentes para modificar el déficit, el paro y la economía) nos impone la política económica, ¿qué democracia hay?, ¿para qué votamos?» No tengo tiempo para seguir atendiendo (después me entero de que en su soflama ha incluido otros sonoros eructemas), pero sí creo percibir en tertulianos y público asistente rapto de admiración  y arrebato de asentimiento.

                Como todos los que utilizan ese discurso, el señor Anguita miente, ya no en la propia trabazón lógica de su discurso (que también), sino en la preterición de todo el proceso anterior al comienzo de su argumentación. Ocultan por completo que todos los meses salimos a pedir prestados miles de millones de euros, y que, en un momento determinado, nuestros prestamistas no se fían y, por tanto, nos piden más garantías, y, sobre todo, que cambiemos el rumbo del despilfarro y que dejemos de seguir gastando más de lo que podemos, con un incremento exponencial año a año; no hace mención alguna a que nos hallamos voluntariamente dentro de una moneda a la que estuvimos en un tris de llevar a la quiebra o a la división, y a que aun llegamos a poner en riesgo grave ciertos aspectos de la economía mundial (como lo prueban las llamadas al respecto de los presidentes de EEUU y China en mayo del 2010); obvia manifestar que el BCE tiene la obligación de velar por la moneda y la economía de todos los estados, no solo de la de los españoles; y evita decir que nuestra quiebra no solo la pagaríamos nosotros, sino que podrían dinero para pagarla —en caso de salvarnos— todos los europeos, especialmente los alemanes, que son quienes más contribuyen, o que, en caso de debacle fiduciaria y ruptura de la unidad monetaria, se verían especialmente dañados otros muchos europeos. Es decir, que no es que no tengamos soberanía política porque nos la hayan quitado, es que la hemos enajenado, en parte, porque hemos ido a pedir a otros el dinero que no tenemos para que nos permitan seguir viviendo como queremos (que es, precisamente, lo que hemos votado). Y que no es que nos impongan nada, sino que nos hacen ver nuestra situación y nuestros compromisos. Y que, incluso, somos nosotros los que ponemos en un cierto riesgo a otros.

                Pero los autores de este y otros eructemas semejantes mienten también en otra cosa: nunca se atreven a proponer la única alternativa posible (y, tal vez, con el tiempo, necesaria, que no digo yo que no): salir del euro, emitir moneda propia, arrostrar al menos cinco años de dura inflación, pérdida de competitividad, ausencia de financiación, destrucción de empleo, recorte de salarios, pensiones y paro, etc, para posiblemente, después, crecer mejor y más armónicamente. ¿Lo han oído ustedes a alguno de ellos? ¡A ninguno, en absoluto!: que una cosa es echar a los demás la culpa del desastre y otra ofrecernos nosotros a provocar otro distinto e imprevisible.

                Pero, evidentemente, toda esa falacia argumental no se debe plantear de esa forma para que tenga éxito de público y de aplauso. Necesita redondearse en dos vías: con el recurso a la conspiración universal, a los protocolos (versión izquierdista) «de los sabios de Sión»: el capitalismo, la globalización, los mercados, Wall Street, las agencias de calificación y otros daimones, xanes males, brujas y maléficos. Y, en la otra dirección, con «lo que debería ser»: Europa como un espacio de igualdad y solidaridad, no como la patria de los egoísmos y de los intereses de los mercaderes; Europa fuera de la tiranía de los mercados, la Europa social y no la Europa competitiva. ¿Que eso —más allá de lo que tiene de vacuidad y tópico— implica y podría implicar que los ciudadanos de unos países trabajasen para los de otros; pusiesen en riesgo el fruto de su trabajo para que lo malgastasen los de otros? Bueno, ¡peccata minuta!

                Siendo bondadosos, podríamos calificar ese tipo de pensamiento como aquello que Francis Bacon tipificaba como «Idola tribus»: «…el intelecto humano, cuando se complace en una cosa (ya porque sea generalmente admitida y creída, o porque cause deleite), obliga a todas las otras cosas a ser confirmadas y estar de acuerdo con ella; y por más grande que sea la fuerza y el número de las pruebas en contrario, o bien no las observa, o las desprecia, o las quita de en medio y rechaza valiéndose de un distingo cualquiera y ello no sin grande y pernicioso perjuicio, con tal de que sus primeras conclusiones permanezcan invioladas».

                Pero, en realidad, este discurso de que hablamos, repleto de eructemas,  va más allá del pensamiento-fe que niega la realidad en virtud de las creencias: es pensamiento mágico, que piensa que la realidad puede someterse por medio de los discursos y la voluntad, al modo en que Jerjes I hizo castigar con látigos al Helesponto para que «aprendiese» por haberse opuesto a su voluntad; por eso el pensamiento mágico necesita de seres malignos que expliquen sus desgracias, y contra los que imprecar, y de espíritus favorables, a los que deprecar. El pensamiento mágico, por cierto, es ante todo pensamiento social: funciona únicamente en el supuesto de una fe y un discurso-ficción sobre el mundo compartidos por muchos.

                Pero esta actitud está todavía un paso más allá del pensamiento mágico, dado que lo que verdaderamente oculta el señor Anguita son sus remedios y su modelo de sociedad: cómo sería ese mundo ideal que el preconiza y cuáles las recetas para conseguirlo. Porque, de expresarlo tal cual, en sus crudos términos, es posible que algunos de los creyentes ocasionales cayesen en la cuenta de que eso que él y otros preconizan de forma ladina, su particular  Ciudad de Dios, en realidad ya ha existido y existe en algunas partes del orbe. ¡Y con qué resultados y a qué precio!

          

EL BURRU CAGARRIALES

Imaxen de La Nueva España, del 16/06/13

Las hijas de mi bisabuelo —muchas, según los tiempos— estaban siempre dispuestas a solicitar las últimas novedades, al tiempo de que con un «¿ y por qué no yo?» manifestaban lo que hoy llamaríamos «la conciencia de sus derechos». Mi bisabuelo, un labrador de escasísimos posibles (valga el pleonasmo) solía contestarles: «¡Ni que tuviésemos un burru cagarriales!».

El burro que caga reales protagoniza un cuento, extendido por toda España, en que el pollino es utilizado como instrumento para timar a codiciosos crédulos. Pero el burro-ceca debe ser hoy, sin duda, uno de los conceptos económicos básicos que anidan en el intelecto de gran número de economistas y políticos, en concreto, de todos aquellos que, bajo el nombre de «políticas de estímulo o crecimiento», predican, en realidad, el endeudamiento sin tasa o la acuñación ilimitada de dinero.

Señalemos, en primer lugar, que existen evidencias de que las políticas expansivas no significan «per se» mejora en la actividad económica o la reducción del paro, como lo demostró el fracaso de las medidas en ese sentido del gobierno Zapatero (Plan E, deducciones fiscales, cheque-bebé). Es cierto que, en ocasiones, las políticas anticíclicas tienen resultados, pero, aun suponiéndolas bien orientadas, esto es, hacia los sectores o actividades en los que resultarán efectivas, han de tener en cuenta el nivel de endeudamiento público y privado, la balanza comercial, el costo de la financiación y otros. Pero, en todo caso, han de partir de la idea de que la inflación dineraria coyuntural (vía deuda, financiación exterior, aumento del dinero en circulación, inflación de precios, devaluaciones) debe provocar en un plazo razonable no solo el aumento de la actividad económica, sino los retornos necesarios para generar el equilibrio presupuestario a través de la recaudación. Ahora bien, el crecimiento exponencial de la deuda asumida por los bancos centrales o la emisión de nuevo dinero por los mismos, así como las rebajas de los tipos de préstamo del dinero por los bancos emisores, en la última década no han supuesto apenas un aumento de la productividad en la mayoría de los países de occidente o en el Japón, ni han servido para crear empleo masivamente, y ello pese al crecimiento de la productividad sectorial que la informática ha traído consigo. En una palabra, toda política expansiva que no tienda, al menos, al ajuste presupuestario devora sus efectos en poco tiempo y aumenta el tamaño del problema.

Pero la mayoría de los partidarios de las políticas expansivas, ya directamente visibles, ya mediante su subsunción velada bajo la capa del Banco Central Europeo, no suelen nunca aludir ni a los efectos negativos de una inflación dineraria ni a las necesarios ajustes presupuestarios (dónde o cómo efectuarlos es la discusión política) que, en ocasiones como la nuestra, son necesarios, de no subir la actividad y la recaudación en el ciclo de la multiplicación dineraria.

En nuestra situación, además, hay que recordar lo sustancial de nuestras variables económicas (deficiente productividad, escasa competitividad, poco «producto propio» para competir dentro o fuera, escasa mano de obra ocupada, altísimo paro), monetarias y fiduciarias. No olvidemos que es no solo que Bruselas y la Bruja-Piruja (al decir de algunos) nos exijan la reducción del déficit, es que la escasa confianza en nuestra economía hasta hace pocos meses, llevó a que no se nos prestase dinero, que quien lo hiciese lo concediera a un altísimo precio y a que el dinero extranjero se retirase de nuestro país. Han mejorado la mayoría de estos parámetros, pero aun no son enteramente firmes. En todo caso, y en una economía abierta, dependemos de nuestros socios europeos y de la valoración que de nosotros realicen los mercados, de su confianza en nosotros.

Y es curioso, por otra parte, que la mayoría de los entusiastas del «dale a la máquina y tira que libras» no propongan nunca la única solución coherente con sus propuestas: salir del euro, volver a imprimir moneda y arrostrar durante unos años sus consecuencias para obtener los logros previstos. Es curiosa esa falta de coherencia o de honradez intelectual.

«Será que, efectivamente, tienen un burru cagarriales, sin que los demás lo sepamos» —dice mi trasgu particular, Abrilgüeyu, que ha aparecido a mi lado repentinamente portando un saco que parece repleto de monedas—.

—Oye —le digo maliciando lo peor—, ¿no serán falsas y pretenderás dar un timo con ellas?

Me guiña un ojo y me dirige una sonrisa maliciosa.

—Al menos, esto es más limpio que lo del burro, ¿no?

Belarmineros vergonzantes

En la lucha daba saltos / jabonados de delfín

Uno de los principales rasgos de identidad de la izquierda es, pese a la autoproclamada voluntad cientifista y aun materialista, su fuerte impronta metafísica, su resistencia a tratar con la realidad y a afrontarla tal como es. Pueden ustedes comprobarlo al discutir, por ejemplo, en las circunstancias actuales, sobre los recortes y el déficit. La postura más extendida es la de oponerse a ello, afirmando, de un lado, que no es necesario y, de otro, que se trata de «derechos (inalienables)». Como si la realidad de nuestras dificultades para financiar el gasto no estuviese ahí y como si existiesen derechos prepolíticos (en el ámbito personal y jurídico) o devengos que pudiesen ser tales cuando no hay dinero o medios para hacerlos efectivos.

Pero aun cuando se avienen a reconocer que es necesario reducir el gasto y el déficit —lo que no es común—, entran entonces en un largo proceso argumental y discursivo que trata de evadir tanto la realidad como el pensamiento concreto. Nunca oirán ustedes «pues mejor que subir un tanto el IRPF es mejor aumentar un cuánto la recaudación por IVA», u otras propuestas mensurables. No. Ante cualquiera medida se argumenta siempre que «hay otros sitios donde recortar», sin que nunca se exprese cuáles son esos «sitios». Si se consigue urgir a que se concrete dónde retajaría el interlocutor, el pensamiento empieza a proceder en el modo que se podría describir perfectamente con los versos de Lorca arriba citados, «en la lucha daba saltos / jabonados de delfín». El interlocutor se escurre del abrazo de lo concreto y da saltos en su discurso de argumento en argumento, de tópico en tópico, cual libélula alloriada: Wall Street, los banqueros, Angela Merkel, los eurobonos, el neoliberalismo, la globalización (nunca el capitalismo «comunista» chino, nunca el petróleo y las reservas en dólares de los árabes)… Y, sin embargo, cuando acaban su alado discurrir, el problema, al igual que el dinosaurio monterrosiano, sigue estando ahí: cómo hacemos para pagar lo que no tenemos con qué y cómo, al modo de la Epístola Moral, «igualamos con la vida el presupuesto».

Otra muestra de la fuerte condición metafísica de la mayoría del pensamiento de la izquierda occidental es su permanente expectación ante la parusía o apocalipsis. De forma sucesiva, e igualmente decepcionada, la izquierda siempre espera el santo advenimiento que vendrá a librar al mundo de sus males. Si ustedes dirigen la vista a lo próximo, era don Vicente Alberto Álvarez Areces el que nos abriría el Mar Rojo hacia la tierra prometida, y hemos acabado casi ahogados. Si cambian de ámbito y recuerdan, fue en su día el señor Miterrand —quien sumergió la economía francesa en el caos— el que traería el socialismo a la sociedad capitalista; vino después Obama, quien iba a cerrar Guantánamo (silencio absoluto), y acabar con las guerras de Irak y Afganistán (que concluyen cuando estaba previsto por la administración Bush, por cierto, y donde seguirá la presencia militar estadounidense, pero silencio también); en nuestro país fue don José Luis Rodríguez Zapatero —libera nos, Domine— el que nos iba a conducir a la felicidad terrenal eterna. Ahora, todos los ojos se dirigen al nuevo santo advenimiento, que va a remediar todos nuestros males, el de monsieur François Holland… Y, así, hasta la próxima decepción, el próximo olvido y la próxima espera en éxtasis de la parusía.

«Natura non facit saltus», dice el adagio clásico. Es posible. Pero quien sí realiza piruetas y triple saltos mortales, más imprevisibles aún que los de ciertas partículas subatómicas, es el pensamiento sedicente de izquierdas. Resulta fascinante seguir, por ejemplo, la argumentación de quienes no quieren «someterse a los mercados» (esto es, quieren que les presten pero sin intereses o al interés que decida el prestatario), declaman que debemos rebelarnos ante la exigencia de que devolvamos la deuda, se les da un ardite el déficit, rechazan la política monetaria (por escasamente expansiva) del Banco Central, desprecian los riesgos de inflación, exigen que las instituciones den a la máquina de los euros, etc. En una palabra, lo que están pidiendo en realidad es salirse del euro y emitir moneda propia sin límites, a fin de que el estado inyecto dinero inflactivo en la economía, pague la demanda de gasto social sin tasa, financie proyectos de inversión pública sea cual sea su utilidad, costo o uso. Pero cuando se los lleva a ver que la conclusión lógica de sus propuestas políticas, y la única forma real de realizarlas, es salir del Euro, practican la marcha atrás (argumental) y vuelven a la cantinela inicial: Angela Merkel, globalización, Banco Central, eurobonos, derechos (inalienables), negativa a someterse a los mercados, rechazo a solventar los problemas de la banca…

Y en estas líneas estoy cuando se aparece mi trasgu particular, Abrilgüeyu. Lleva en sus manos una estampilla de juguete y se divierte acuñando papeles.

—En realidad —me dice—, lo que desean es emitir belarminos otra vez, pero cuando se enfrentan al significado de su propio discurso no se atreven a evidenciarlo ante sí mismos.

—«Belarmineros vergonzantes». Tal es el nombre que les cuadra. Puedes usarlo si te apetece.

Para keynesianos, krugamanianos y zapaterinos

Transcribo aquí un artículo de Daniel Lacalle en El Condifencial.com. (el 21/1/12). Conviene leerlo. Señala la inutilidad de las políticas expansivas realizadas hasta hoy.

¡A IMPRIMIR!: EL BCE, LA FED Y LA ILUSIÓN DE LA PATADA MONETARIA ADELANTE

Qué principio de año más espectacular para los mercados. Es impresionante ver como las inyecciones de liquidez y las políticas intervencionistas impactan en los mercados cada vez más rápida y agresivamente, para luego desvanecerse rápida y agresivamente también. Los grandes beneficiarios, como siempre, las materias primas, bolsas y activos endeudados. Ese es el gran problema de las inyecciones de liquidez, que generan inflación, incentivan el mantenimiento de sectores de baja productividad e ineficientes y retrasan la limpieza del sistema, posponiendo la liquidación de inventarios excedentarios y manteniendo la sobrecapacidad. Si añadimos a esas inyecciones de liquidez -y ya hemos visto desde 2007 que no se trasladan a la economía real- el efecto de los planes de austeridad necesarios, no es difícil llegar a las estimaciones del Fondo Monetario Internacional de caída del PIB para España y la Unión Europea.

Lo que mantiene a las bolsas vivas y a las empresas en una situación mucho más sólida es la esperanza de la tímida recuperación de Estados Unidos mientras China busca desesperadamente compensar con capital su desaceleración económica. Pero hay cifras que merecen ser resaltadas:

- Para los Keynesianos que existan todavía: más de un billón y medio de euros inyectados a la economía en Europa desde 2007 para generar crecimiento de PIB negativo. La diferencia con EEUU es que aquí el “estímulo” ha ido entero al sector público de los aeropuertos fantasmas y las ciudades del circo y las artes. El problema del keynesianismo del gasto público es que, ante la evidencia del fracaso, siempre se olvida el pasado y dice que hay que hacerlo otra vez. Y otra, hay mucho contrato, favor a amigo y concesión que dar, y esto es muy goloso.

- En Estados Unidos se ha pasado de una deuda pública de 65% a un 100% del PIB en seis años. En Europa, la aceleración del gasto, dos veces superior, ha sido aún más rápida desde 2004, pero los planes de estímulo han ido casi enteramente a sostener el gasto publico.

- Los activos bancarios suponen un 85% del PIB de Estados Unidos y 320% del PIB de Europa.

- Más de tres billones de dólares inyectados en el sistema financiero para generar una revalorización bursátil negativa o inferior a la inflación.

El problema de este entorno de inyecciones de liquidez es que viene acompañado de débiles señales en la economía real. Solo en enero el número de revisiones a la baja de estimaciones (profit warnings) de líderes globales expuestos al PIB mundial ha sido realmente espectacular. Contemos: Alcoa, Philips, Siemens, Tesoro, Chevron, Tiffany, Tesco, Vestas, Google, JP Morgan, Johnson Control, etcétera.

En un análisis espectacular de Ahorro Corporación, encontraban hasta un 50% de reducción en el precio objetivo de hasta la mitad de las empresas del Ibex si los resultados se mantienen estancados dos años. Estancados. No cayendo.

Pues bien, uno de los debates más escuchados en Estados Unidos hoy es si vamos a ver una tercera ronda de ajuste cuantitativo, “Quantitative Easing” o QE3. Imprimir papelitos, recomprar bonos, intervenir.

Es difícil pensar que se va a llevar a cabo en un año electoral, ya que se vería como una intervención electoralista a favor de Obama. Un año, además, en el que el presupuesto está secuestrado por ley para cumplir con el déficit, con lo cual el ajuste cuantitativo tendría un efecto, como mucho, neutralizador del recorte de presupuesto. Y un año en el que los republicanos ya han amenazado con investigar a la Fed si se lleva a cabo. No olvidemos que ningún indicador económico en Estados Unidos justifica un ajuste cuantitativo hoy en día, desde el desempleo hasta la producción industrial. La única razón para llevar a cabo tal medida sería una subida espectacular del dólar respecto al euro y otras monedas, pero de momento no está justificada dado que la ventaja competitiva más clara para EEUU hoy no es el dólar bajo, sino el hecho de que:

1. La competitividad del país se ha disparado gracias al “boom” del sector energético y sanitario, y la caída de los costes industriales, que en Estados Unidos se han desplomado gracias al gas pizarra, con el precio del gas cayendo un 60%, y el de electricidad un 50%. En Europa los impuestos siguen subiendo, a las empresas se les imposibilita invertir por el proteccionismo y los costes energéticos han aumentado en toda la eurozona a pesar del desplome de la demanda.

2. EEUU está colocando sus bonos a diez años a tipo real negativo (tipo 2% ajustado por inflación, negativo) ya que, como decía Will Rogers, los inversores “están más preocupados por la probabilidad de recuperar su dinero que por la rentabilidad del mismo” (I am not as concerned about the return on my money as I am about the return of my money). Algún día tendremos que plantearnos con sentido autocrítico por qué hay $27.000 millones de demanda de inversor final de bonos al 2% y ninguna de nuestros bonos al 4% o 6%.

3. Estados Unidos sabe que puede imprimir moneda porque el dólar se utiliza en el 75% de las transacciones mundiales, algo que no le ocurre al euro, que es menos del 15%. Pero sabe que no puede imprimir si no hay un proceso de recuperación global evidente porque entonces genera hiperinflación y el efecto deseado se pierde.

La guerra de deuda entre Estados Unidos y Europa la tenemos perdida de antemano. Porque en Estados Unidos cuentan con una moneda de uso mundial, el 75% del comercio global, y el hecho de que las medidas de competitividad se implementan a favor del sector privado, no para sostener al publico. El gasto publico por unidad de PIB es un 25% en Estados Unidos, y eso incluye el desastre que es Medicare y el gasto desorbitado en armamento, por eso el país entero se queja de ello y están en proceso de cercenarlo por ley. En Europa alcanza el 50%.

La gran pregunta de esta semana entre los hedge funds con quienes mantengo mas contacto ha sido: “¿Cómo abro posiciones cortas en el BCE?”. Ya hay mucha gente que estima que el siguiente pinchazo de burbuja subprime es el Banco Central Europeo y, como en 2007, se aprovechan épocas de inyección de liquidez para analizar activos sobrevalorados con respecto a sus subyacentes, es decir, los bonos que compra y el colateral que asume contra esas compras.

A pesar de lo que decía algún periódico, el BCE lleva, sobre un total de €220.000 millones comprados, una perdida estimada de entre €35.000 y €55.000 millones en sus compras de bonos periféricos. Sí, hasta hace poco mantenía un ligero beneficio en sus bonos españoles, pero la ilusión desaparece mientras Grecia entra en “default” y tiene que reestructurar su deuda a unos 32 céntimos por euro, es decir casi un 70% de quita. Y una vez que se ha conocido la noticia, Portugal ha ido detrás y su prima de riesgo se disparaba, al igual que la española y la italiana.

Está claro que la disponibilidad ilimitada de liquidez por parte del BCE al sistema bancario europeo ha evitado que se produzca una quiebra en cadena de entidades financieras. El mercado interbancario estaba, y sigue, totalmente muerto, ya que las entidades solventes no se fían de las que lo parecen y el BCE está actuando de garantía para este movimiento de liquidez. Ahora bien, está por ver cómo va a ser capaz de financiar toda esta liquidez. Imprimir euros generaría hiperinflación por lo que hemos comentado, solo se usa para transacciones muy limitadas, menos del 15% global, y la financiación vía impuestos hundiría aun mas la economía de Europa, disparando la fuga de capital en vez de atraerlo. El BCE ha duplicado el tamaño de su balance en apenas un par de años. Y no olvidemos que el BCE es una entidad participada por los bancos centrales de cada país miembro y lo sanotes que están esos países.

Pues bien, estos aspectos monetarios son los que han impulsado a la renta variable en las ultimas semanas, la “reducción” del riesgo sistémico en el entorno bancario, no su desaparición, empujando al alza las acciones de aquellos bancos con mayor necesidad de liquidez. Es cierto que las recientes colocaciones de deuda pública han sido exitosas… pero cómo no lo van a ser cuando el BCE le está prácticamente regalando la financiación a la banca. Como comentaba anteriormente, lo que esta por ver es cuándo y cuánto de toda esta liquidez, que en el fondo no deja de ser una carga para los contribuyentes, se va a trasladar a la economía real, porque, por el momento, lo único que se ha visto es reducción en la concesión de prestamos por parte de las entidades bancaria, como se ha visto en los resultados de los dos bancos que han publicado, Bankinter y Banesto. Sigan con cuidado los rallies de liquidez y, como siempre les digo, aprovechen un mercado que es una buena apuesta pero una mala inversión

Por Daniel Lacalle (Cotizalia.com 21/01/2012)