JAVIER Y PERE, DE COMEDIA

                Esta semana pasada. Han andado de comedia. Exactamente de «ñaque», aquella forma de representación que Rojas Villandrando definía así en su El viaje entretenido: «Ñaque es dos hombres; éstos hacen un entremés, algún poco de un auto, dicen unas octavas, dos o tres loas, llevan una barba de zamarro, tocan el tamborino. Y cobran a ochavo y en esotros reinos a dinerillo; viven contentos, duermen vestidos, caminan desnudos, comen hambrientos y espúlganse el verano entre los trigos y en el invierno no sienten con el frío los piojos».

                La obra representada es, por otra parte, antigua, muy antigua. Se trata del mismo texto que con el título de «Manifiesto de Santillana» suscribieron los próceres del PSOE el 30 de agosto de 2003. Menos de un mes más tarde, a mediados de septiembre, decía yo con respecto al texto y al acto:

«Constituye, básicamente, un conjunto de vacuidades a las que se suman algunas propuestas un poco más concretas pero no muy precisas, como las de la reforma del Senado, la conferencia de Presidentes o la de una cierta presencia de las autonomías en la toma de decisiones de la Unión. Podríamos pensar que la declaración constituye un puro acto propagandístico o tener por bueno lo que susurran muchos socialistas: que una vez pasadas las elecciones catalanas, y cumplido el trámite de prestar al candidato Maragall un soporte de credibilidad autonomista / catalanista, todo quedará en agua de borrajas. No lo hagamos: creámoslos, tomémoslos en serio».

«Es sabido que, desde el primer momento de la constitución del estado de las autonomías, vascos y catalanes no se encuentran cómodos en su encaje constitucional. Una parte porque no quieren estar en España, otra porque no acepta que los niveles de autonomía tengan una cierta homogeneidad en las diecisiete comunidades. De esa manera, vascos y catalanes han hecho, desde 1982, diversas propuestas de modificación del statu quo. La del PSC de Maragall se conceptúa como «federalismo asimétrico» y busca, en sustancia, una Cataluña menos integrada en España y que transfiera menos riqueza al resto de comunidades. La propuesta no solo responde a la concepción que el candidato socialista catalán tenga de su país o del Estado, sino que se constituye como un elemento básico para tratar de captar votantes de CiU en las elecciones autonómicas».

Pues bien, desde esa fecha las dos variables, la del federalismo asimétrico y la de la financiación insolidaria para Cataluña, han venido siendo impulsadas, aplaudidas y votadas por todo el PSOE, sin excepción, incluidos el califa don Vicente, y el califa en lugar del califa, don Javier. Las declaraciones de ambos y los apoyos explícitos al Estatut y a los privilegios de Cataluña —incluidas fotos en la Generalitat— están a disposición de quien quiera verlas. Es cierto que, cuando se les ha preguntado en su tierra, ambos gestores del gobierno asturiano para el PSOE se han mostrado incómodos y han boriado algunas respuestas que pretendían sugerir una cierta incomodidad o desacuerdo. Pero después, en la práctica, han apoyado todas las decisiones políticas y textos jurídicos que han avanzado por esas dos líneas, federalismo asimétrico y financiación privilegiada para Cataluña.

Por cierto, y ya que todo el PSOE, desde el señor Rubalcaba hasta sus palafreneros de la FSA, llevan más de una década hablando de federalismo, ¿podrían decirnos de qué federalismo hablan, porque hay tantos en el mundo como estados complejos existen? ¿Serían capaces de explicarnos en qué aspectos concretos no es hoy España un estado federal? ¿Se trataría de un estado federal a cuatro o también contaríamos los asturianos? Y, ya por molestar, una cuestión nada baladí: ¿hablamos de un federalismo de big-bang o de big-crunch?, ¿para garantizar una mayor homogeneidad y equidad entre los ciudadanos o para garantizar la superioridad de unos cuantos?, ¿a fin de fortalecer la unidad territorial o para preparar la marcha de algunos?

Sobre esta historia tan vieja de engaño y traición a los asturianos y a otros, un aspecto novedoso, el de la incesante actividad de Pere Navarro. Como se sabe, don Pere venía actuando de «bululú», que es, según el citado Villandrando,  «un representante solo, que camina a pie y pasa su camino, y entra en el pueblo, habla al cura y dícele que sabe una comedia y alguna loa: que junte al barbero y sacristán y se la dirá porque le den alguna cosa para pasar adelante. Júntanse éstos y él súbese sobre un arca y va diciendo: «agora sale la dama» y dice esto y esto; y va representando, y el cura pidiendo limosna en un sombrero, y junta cuatro o cinco cuartos, algún pedazo de pan y escudilla de caldo que le da el cura, y con esto sigue su estrella y prosigue su camino hasta que halla remedio». Pues así, don Pere. Venía, en particular viaje entretenido, de hablarnos de la reforma constitucional para la monarquía. Ahora parece, que tras acercarse  al planeta don Javier, su trayectoria gravitacional se ha acelerado y ha pasado a representar la reforma constitucional para vascos y navarros.

Esperemos que, con el pan y la escudilla del cura halle pronto remedio y, con ello, reposo. Por él, por ellos. También por nosotros. ¡Porque tantos años la misma comedia, ya fiede!

¿Cómo fue lo de Cataluña? Los viejos camelos federales del PSOE

PSOE: CAMELORUM FEDERALORUM ( LA NUEVA ESPAÑA, 22/09/03)

                                              

            Permítaseme sentar, ante todo, una premisa, la del punto de vista desde el que se escribe este artículo. Para quien lo hace, el cáncanu de Asturies, nuestro mal colectivo, nuestra enfermedad social —de la que es principal consecuencia la decadencia económica— no es un exceso de Asturies o de identidad, sino un exceso de España y un alto menosprecio de lo propio. No tenemos un problema con el resto de España, sino con nosotros mismos. No necesitamos, pues, más España, sino más Asturies.

            Y dicho eso, pasemos ya al objeto de este artículo, al análisis de lo que significan el ruido y las propuestas del PSOE en torno a la reforma de los estatutos de autonomía y su vago discurso federalista. Pero, sobre todo, centrémonos en lo que pinta Asturies en todo ello y en lo que significa para nosotros, como ciudadanos del Estado español. 

El documento donde esos asuntos se plasman es el llamado «Manifiesto de Santillana». Constituye, básicamente, un conjunto de vacuidades a las que se suman algunas propuestas un poco más concretas pero no muy precisas, como las de la reforma del Senado, la conferencia de Presidentes o la de una cierta presencia de las autonomías en la toma de decisiones de la Unión. Sobre ello una idea general: la de que se modificarán solamente algunos estatutos, los que sean precisos y cuando exista un consenso generalizado al respecto. Podríamos pensar la declaración constituye un puro acto propagandístico (que mucho hay de ello) o tener por bueno lo que susurran muchos socialistas: que una vez pasadas las elecciones catalanas, y cumplido el trámite de prestar al candidato Maragall un soporte de credibilidad autonomista / catalanista, todo quedará en agua de borrajas. No lo hagamos: creámoslos, tomémoslos en serio.

En política el significado fundamental de los textos no reside en sus palabras, sino en los móviles y destinatarios del mensaje, así como en las circunstancias del mismo y en su virtualidad para convertirse en realidad: acción social o norma. Es sabido que, desde el primer momento de la constitución del estado de las autonomías, vascos y catalanes no se encuentran cómodos en su encaje constitucional. Una parte porque no quieren estar en España, otra porque no acepta que los niveles de autonomía tengan una cierta homogeneidad en las diecisiete comunidades. De esa manera, vascos y catalanes han hecho, desde 1982, diversas propuestas de modificación del statu quo. La del PSC de Maragall se conceptúa como «federalismo asimétrico» y busca, en sustancia, una Cataluña menos integrada en España y que transfiera menos riqueza al resto de comunidades. La propuesta no solo responde a la concepción que el candidato socialista catalán tenga de su país o del Estado, sino que se constituye como un elemento básico para tratar de captar votantes de CiU en las elecciones autonómicas.

Sobre esta realidad y sobre la necesidad de hacer propuestas en Euskadi de forma diferenciada al PP, es sobre la que se construye el discurso del PSOE de renovación de estatutos para todos y de federalismo (supuestamente, generalizado). Pero en el propio PSOE saben bien que esa propuesta no es más que una artimaña seductora, una manera de edulcorar para el resto de España la voluntad de conceder a Cataluña y a Euskadi más capacidad de autogobierno (voluntad que, por cierto, el señor Zapatero transmitió en persona, a principios del 2003 y en la Generalitat, al Conseller en Cap, señor Artur Mas).

Que esto es así, que no va a haber reformas estatutarias para todos, no lo dice únicamente el panfleto santillanense, lo vienen reconociendo, de forma más explícita o velada, los principales responsables socialistas asturianos. Cuando señalan que la reforma no está en el calendario (Javier Fernández), apelan al consenso generalizado para ella (María Luisa Carcedo), la consideran un teórico futurible (Rubalcaba) o piden antes extraer las máximas potencialidades del actual estatuto (además de los socialistas, se incluyen aquí los comunistas asturianos, de una sorprendente moderación desde que comen del presupuesto también), quieren decir que, con respecto a una ampliación estatutaria seria para Asturies, tararí que te ví.

Por otro lado, además, la generalización de un nuevo “café para todos” dejaría insatisfechos a vascos y catalanes, con lo que la reforma no cumpliría el principal objetivo de la misma, que es la satisfacción de muchos de los pobladores de esos dos países. No menos importante es la propia estructura ideológica del partido proponente, fuertemente centralista en toda España, y muy especialmente en Asturies, que hace muy difícil cualquier avance descentralizador. En el mismo sentido opera el escaso peso que la FSA tiene dentro del PSOE: no hay más que ver los reportajes de los medios de comunicación estatales sobre las reuniones federales o autonómicas del mismo, oír a los responsables del PSOE (incluido Maragall) hablar, para observar que ni los socialistas asturianos existen ni el señor Areces tiene conspicuidad alguna, ni en España ni en su partido.

Y, en otro orden de cosas, a propósito del federalismo. Aun suponiendo que lo que desean los soñadores (dejémoslo así, en soñadores) fuese posible, ¿es que alguien piensa de verdad que una España de diecisiete estados federados (más aún que las entidades previstas por la constitución pimargalliana de la Primera República) es viable? ¿Pero están hablando en serio? Digámoslo con claridad: cuando los que deciden de verdad proponen algún tipo de federalismo, hablan de un Estado a tres o cuatro: Cataluña, Euskadi, España. ¿Sería, de verdad, ahí, mejor o mayor nuestra autonomía como asturianos?

En todo caso, mientras en el conjunto del Estado sean las fuerzas mayoritarias PP y PSOE, las únicas modificaciones esperables de alto calado en la estructura estatal son el reconocimiento de algún tipo de derecho de autodeterminación para Euskadi y un avance simbólico hacia la cosoberanía o el semifederalismo para Cataluña. Así, pues, quienes, en las demás comunidades, se muevan en el discurso federalista (especialmente en esas coordenadas) no harán más que empujar el cumplimiento de las voluntades políticas de esos países, nunca del suyo. Y, de esa forma, empequeñecerán a Asturies y agrandarán la diferencia que nos separa de otras autonomías.

Por eso, pues, resulta lamentable ver al Presidente de los asturianos, el señor Areces, como palmero del señor Maragall. Porque, cuando actúa así, ya sea a título individual (en Barcelona, por ejemplo el 4 de julio de 2001, apoyando al candidato del PSC o proponiendo que sea el estado español (no Cataluña únicamente) el que promocione a Joan Maragall, Carme Riera o Salvador Espriu —pero no a los autores asturianos), ya colectivo (en los órganos estatales del PSOE), va contra los intereses de Asturies, y no únicamente los políticos, sino también los económicos, pues el desenganche de Cataluña significará, sin duda, menos transferencias económicas para los asturianos. 

De modo que los socialistas asturianos, con el Presidente Areces a la cabeza, no solo se están mofando de los asturianos con propuestas de reforma que nunca habrá, sino que están ayudando intereses que son objetivamente contrarios (en los órdenes político y económico) a los de los asturianos. Es un camelo, pero dañino para los asturianos y beneficioso para catalanes o vascos.

Todo parece ser válido para esta gente mientras el engaño les permita seguir manteniendo su negocio.

Deliquios sin razón

Tal vez, como el Pedro Nolasco de Zurbarán ante el otro Pedro, o la Santa Teresa de Bernini. Así los he oído yo y visto a algunos ciudadanos, a ciertos periodistas, arrobados, en éxtasis ante y por el nombramiento del nuevo presidente, el socialista don Javier Fernández. Y la verdad es que se podría afirmar lo que aquella dama al caballero, tras acceder ella a comprobar hasta dónde se extendía «su caballerosidad», después de encarecérsela él reiteradamente e invitarla a comprobarlo: «La verdad es que no es para tanto, señor mío».

Es cierto que ha habido un general y justificado suspiro de alivio al cerrar el año de «cascato», doce meses en que el Ejecutivo ha tenido una notable inacción, disgustando a casi todos -incluidos muchos de sus iniciales turiferarios y votantes-, enfrentándose con media Asturies, de modo que bien se le podrían aplicar aquellos versos del, al decir de Borges, hermano de Manuel Machado: «Camorrista, boxeador, zúrratelas con el viento».

Pero que ello sea así y que, por ello, deba agradecerse el cambio no es razón ninguna para el optimismo, y menos para esos deliquios, dignos, sin duda, de mejor causa. En primer lugar, porque el nuevo Ejecutivo, apoyado en las patas de IU y UPyD, va a ser un Ejecutivo inestable, que no va a poder resolver algunos asuntos fundamentales por impedírselo sus socios (por ejemplo, la incineradora, salvo que lo acuerde con el PP); que nos va a costar un dinero extra para gastarlo en algunos prejuicios programáticos de IU (no siempre equitativos, aunque aparenten justos); y que a las rebajas de sueldos de los funcionarios de entrambos gobiernos y a los recortes en las prestaciones sociales añadirá previsiblemente alguna subida de impuestos de su propia cosecha, aquí, que ya son altos.

No es menos baladí la nómina de consejeros. De algunos es notoria su seriedad y su eficacia. De otros, por el contrario, su ineficacia. De algunos, en particular, su sectarismo y su desconocimiento del mundo, que no son más que dos partes de un mismo mal. Pero el centro del problema es el propio partido y el propio presidente, si es que el conocimiento del pasado sirve para juzgar cómo van a actuar las personas y las instituciones en el futuro.

En efecto, tanto el partido como el propio Javier Fernández -éste, como secretario de la FSA o en puestos en la Administración- han sido los responsables de los doce años de gobiernos socialistas entre 1999 y 2011. Y nadie podrá decir que hayan sido años buenos. Al contrario, se ha despilfarrado el dinero en proyectos inviables, se han utilizado mal los muchos millones de euros que han venido de Europa y de los Presupuestos del Estado, se ha enfocado mal desde el principio toda la política de reconversión, se ha sido incapaz, siquiera, como en el caso de los fondos mineros, de gastar el dinero disponible, ha sido inadecuada la política de formación y de incentivos empresariales y, en último término, hemos oscilado siempre entre los 65.000 y los 85.000 parados, con una baja tasa de ocupación, una escasa incorporación de la mujer al trabajo y un alto paro juvenil que no ha aliviado ni la permanente emigración. ¿Éxitos? ¡No me hagan reír! Pero no ha sido Areces el responsable, no, sino su partido y el propio Javier Fernández, en persona. Éste ha sido, en parte -¿lo recuerdan?-, el diseñador del polo energético de El Musel y quien pensaba en la instalación de más de una decena de centrales de ciclo combinado en nuestra tierra.

Pero es que, además, tanto el señor Fernández como la franquicia asturiana del PSOE han apoyado, impulsado y aplaudido a rabiar la errada política económica y territorial del señor Zapatero, así como su inacción (hasta que lo obligaron) en materia legislativa económica y laboral. Causas y concausas de una importante parte de nuestra situación actual. Y en cuanto a la política territorial, ¿se acuerdan ustedes de que fue don Javier Fernández quien suscribió en 2003, en Santillana del Mar, aquel trazado político que, a mayor gloria de los catalanes y mayor interés de su partido en España, marginaba a los asturianos y a otros? ¿Se puede uno olvidar de que fueron ambos, partido y secretario general, quienes aplaudieron y suscribieron el Estatuto de Cataluña, que aún ayer coleó en los Presupuestos Generales para 2012 y en la pretensión (estatutaria) de la Generalitat de controlar las inversiones fuera de Cataluña? ¿Y puede pasársenos por alto que la FSA-PSOE firmó otros estatutos que detraían dinero del común, mientras no hizo nada -salvo palabras- para modificar el nuestro?

Es fácil, pues, pensar que la gestión económica de don Javier y el PSOE será mala, que su voluntad de generar empleo se quedará en palabras. Y a uno, incluso, a la vista de la experiencia, le parece que es fácil que, más de una vez, los intereses de los asturianos sean preteridos a favor de la política general del señor Rubalcaba.

En cualquier caso, es difícil ver la razón de aquellos deliquios en que algunos cayeron, como si de una celestial y milagrosa aparición se tratase. Como dijo la dama en proverbial ocasión: «La verdad es que no es para tanto, señor mío».