En toes partes cuecen fabes

(Ayer, en La Nueva España) EN TOES PARTES CUECEN FABES… Xixón, 1937. Recuerden: Uviéu sitiáu, los franquistes avancen dende Galicia, el frente del este ta d’aquella manera. Los lleales a la República establecen la “capital” en Xixón del Consejo Interprovincial de Asturias y León. Hai combates en tolos frentes. Pero tamién internamente hai engarradielles, postures mui a la escontra, non solo discrepantes, según pue vese nesta polémica ente comunistes y anarquistes del últimu día de xineru de 1937. El periódicu Milicias, muérganu provincial del Partido Comunista, asoleya un artículu publicáu nel selmanariu anarquista Acracia, muérganu de les Juventudes Libertarias del Norte de España, artículu firmáu por Agapito González y tituláu «Filosofía campesina», que Milicias tien como «intolerable de todo punto» y que por eso reproduz. Acasu merez la pena apuntar que la forma lliteraria de «Filosofía campesina», la conversación ente dos persones que s’encuentren, afítase na llarga tradición del diálogu que, na nuestra literatura, entama con Marirreguera nel XVII (precisamente con un «Díalogu políticu ente Xuan y Toribiu») y que yera tan frecuente nos periódicos del XIX y entamos del XX. A continuación, el testu d’Acracia y Agapito González. Déxenme, enantes de que lu llean, señalar tres coses d’él: el descontentu de los anarquistas coles actuaciones del Gobiernu; la rocea con Galarza y cola Guardia d’Asaltu (“los del blincu”), qu’ellos tienen como represora del pueblu; la voluntá de tar preparaos y armaos por si ficiere falta enfrentase a los del mesmu bandu. «Tenemos que axuntanos todos los aldeanos en una sociedá, pa defendemos en casu necesariu, pos yo barrunto que los nuevos mandones van facenos como nos ficieron los otros. -Oyes, Pachu, ¿sabes que yo ya toy escamáu? ¡Qué Xudas me lleve si non voy facer una que van parecer dos! Porque yo non soy de los que se dejen engañar como un chinu. ¡Que el mió fíu esté nel frente y el tuyu nel Hespital, pa que esos mangantes dexen les coses como estaban! ... ¡Eso sí que non! -Mira, Pinón, yo non digo que les dexen; pero, por si acasu, non tá de más que nos preparemos, por si les mosques. ¿Entiendes, Pinón? -¿Non voy entendete, Pachín? Si yo ya fai munchu tiempu que ando con la mosca na oreya, desde que ví el otru día venir a los de blincu metíus nel coche, muy fachendosos y rellambíos. Paecía que veníen a metenos mieu. Y desde entóncenes ando yo desgustao, y con lo que acabes de decime, acabasti de facela. El día que pasaron los del blincu per aquí, escribí al mió fíu pa que cuando viniera non dexara el fusil en delgún sitiu; que lu trixera con él, porque ya andaben per aquí aquellos buenos mozos que tantos cibiellazos nos dieron en les calles de la villa. "...mar pa que non yos tocara la paliza [sic, debe tar recortao pol Milicias]. Aquello yera un escarniu. Pues a esos mesmos, ya los trixeron del frente pa danos leña otra vez. -¿Oyes, Pinón?, pero tú non sabes lo pior. -¿Qué ye, Pachín? -Que el mesmu que fizo esi Cuerpu, que tantos cibiellazos dió a muyeres, neños y vieyos, ye el que tá organizándolu otra vez, y ye menistro de la Gobernación. ¿Non te acuerdes de Galarza? -¡Non me voy a alcordar, Pachín! ¿Non ves que a los del blincu llamábenlos galarcianos? Bueno, pues esi volverá a les andaes si non i paramos los pies. -Pero esi, antes yera republicanu, y agora ye socialista: ¿i cambiaron el corazón, la concencia y les males intenciones? La cabra tira siempre al monte, y los que lu puxeron ahí non tienen muy buenes intenciones; por eso hay que ponese vivos y deciyos a los fíos que tenemos nel frente que non dexen el fusil en delgún sitiu, que va faceyos falta en casa. -Bueno, Pinón. Ya dieron les doce y sin acabar la conversación. Vamos a comer, porque pícame la fame, y dexemos pa otru día lo que falta». Una nota final: el testu débese al trabayu incansable de Lluis Ánxel Núñez y el so cosescelebres.blogspot.com. Un desmentíu: nun ye verdá que la xente del Surdimientu tenga inventao una máquina del tiempu pa volver p’atrás y escribir testos asturianos, p’asina encubrir el inventu del asturianu que ficieren dende 1974.

Un libro de fotografías y una reflexión

(Ayer, en La Nueva España) UN LIBRO DE FOTOGRAFÍAS Y UNA REFLEXIÓN El día 21 de julio presento en la sala Loreto de Colunga, con éxito de público y la presencia de varios ediles de la corporación local, incluida la alcaldesa, mi última novela, “En el muro de tu corazón”. El llevador local de la cultura, el eficaz Manuel del Rivero, hijo del dibujante e impulsor cultural Isaac del Rivero de la Llana y hermano del también dibujante del mismo nombre de su padre, con la amistad de los cuales me honré y honro, me regala un libro de fotografías, “Colunga en la memoria 1906-1936”. El volumen, que está editado por la Fundación Municipal de Cultura del Ayuntamiento de Xixón y por el Pueblu d’Asturies, con colaboraciones colunguesas, recoge algunas de las fotografías que se han conservado de Emilio Alonso García, y lleva un prólogo de María José Priesca Balbín, colunguesa de nacimiento. Emilio Alonso vivió entre 1872 y 1948. De familia de ebanistas, se aficionó a la fotografía y vivió de ella al tiempo que ejercía el oficio de carpintero. Tuvo una pequeña estancia como retratista en Cuba, pero volvió a Colunga al poco tiempo. Emilio Alonso es parte de una destacada familia colunguesa que ha tenido varios artistas: así Humberto Alonso, acuarelista, fallecido recientemente; nombres y textos de familiares que escribieron en asturianu pueden verse en “Testos de la familia Alonso de Colunga” (Cartafueyos, númberu 53, ALLA). Hay otros Alonso en el concejo, naturalmente, algunos también notables en el ámbito cultural, como aquellos a que pertenece José Antonio Fidalgo Alonso, erudito y cronista oficial de la villa, pero eso son otros lópeces, digo, alonsos. La colección de semeyes de “Colunga en la memoria” está dividida en varios apartados: familia, paisaje, retratos, y este, a su vez, en infancia, juventud, madurez y familia, vejez y muerte. Como todas las fotografías del pasado, el álbum nos permite consideraciones diversas, la señardá de los paisajes perdidos, la observación de las posturas y gestos de los retratados (frente a los de hoy, los personajes no sonríen ni, menos, enseñan los dientes en sonrisa), la reflexión sobre los avances de la riqueza colectiva y la desaparición de la miseria. Y, luego, ante cada una de las personas, podemos emitir un “y este quién es” y, como el anciano de “El Tragaluz” bueriano, advertir en nosotros el pruyimientu de “rescatarlo”. Dos fotografías me invitan especialmente a la reflexión. La una se halla en la página 111 del libro. Son un conjunto de mujeres jóvenes, dieciséis en total, en tres filas, más una, de no mucha edad, que parece ser su maestra, y que ocupa el centro. Son aprendices de una llamada Academia Central de Corte. La otra, en la 113. Es un grupo de teatro formado por diecisiete jóvenes, alguno un niño; uno de ellos viste un uniforme, tal vez de municipal, tres el de guardia civil, algunos van ataviados como proletarios y otros como señoritos; los dos de la izquierda, en primera fila, tienen en sus manos sendas escopetas. Las imágenes son, respectivamente, de 1928 y 1935. No puedo dejar de estremecerme al pensar que poco tiempo después, esas treinta y cuatro personas se verán sumidas en la vorágine de la Guerra Civil, en que todas habrán pasado miedo y visto el horror de ella, en que quizás no hayan sobrevivido y en que posiblemente, en aquella república nada idílica en que había grupos que entendían la violencia contra el diferente o el adversario como un derecho o un deber consustancial a su papel en el mundo, algunos de ellos se habrán convertido en enemigos —de clase o personales— de los otros. Y ese pensamiento me lleva a la actualidad. No es infrecuente la noticia de que a un individuo se lo insulta, persigue o agrede, al grito de “facha”, por llevar la bandera de España en su ropa o en su vehículo. Aunque no siempre, en ocasiones son jóvenes los que tienen esas actitudes y actúan de esa manera. Los elementos constitutivos de ese comportamiento son sencillos: entienden que la bandera de todos (la de la Constitución, que todos pactamos y aprobamos, la que abrazó Carrillo) es la bandera del enemigo; que por solo llevar la bandera de España quien la lleva ya queda definido y se ha convertido en “el mal” que se ha de perseguir, castigar o destruir. Ustedes, sin duda, podrán hacerse algunas consideraciones y preguntas al respecto. Yo quiero señalar que esa mentalidad ha sido alimentada de forma pertinaz durante décadas, aunque no se haya pretendido conscientemente conformar ese acúmulo final. Por ejemplo, portando en las manifestaciones de forma sistemática la bandera republicana, como emblema de la única España de verdad, de la única España aceptable. Por ejemplo, fabulando sobre una II República idílica y ocultando la violencia sistemática de algunos grupos en ella, y la predisposición progresivamente más generalizada de convertir al adversario en enemigo. Por ejemplo, convirtiendo un golpe de Estado que tenía la pretensión de establecer una dictadura de tipo socialista —tales motivaciones y realidad se ocultan— en una especie de aventura heroica aureolada de un significado difuso y confuso, pero en todo caso aplaudible, aventura realizada por los buenos y orientada al beneficio de toda la humanidad, y que, implícitamente, y de forma subliminal, parece sugerirse como ideal para el futuro. No hace falta ir a partidos políticos o fuerzas sindicales para constatar ese discurso. Pueden ustedes pasar por muchas facultades de letras y muchas clases en la enseñanza secundaria (y no sé si en la primaria también).

La muerte de Carlos Tuero Morán na Iglesiona de Xixón (avientu, 1930)

Asina contaba la prensa de la época los sucesos, que vinieren afalaos pol fusilamientu de Fermín Galán Rodríguez y Ángel García Hernández, que'l 12 d'avientu intentaron dar un golpe d'estáu ("pronunciamientos", llamábense d'aquella) contra la Monarquía y a favor de la República. El golpe fracasó y el 14 fusilárenlos.

En toa España ficiérense movimientos de protesta polos fusilamientos.

Sigue agora lo que diz la prensa xixonesa de la época (tómase del reportaxe de J.M. Ceinos en La Nueva España del 14/11/2019:

La ejecución de los dos militares republicanos desencadenó una huelga general en toda España desde el lunes 15 de diciembre, a la que el Gobierno de la nación respondió declarando el estado de guerra en todo el país. 

El lunes los periódicos no salían a la calle, por lo que de lo acontecido en Gijón dieron cuenta el viernes, día 19, tras tres jornadas sin poder acudir a su cita con los lectores. Así, en la primera plana de «La Prensa», que se adjetivaba como «diario independiente», vemos un editorial con el título «Deplorables jornadas de violencia», en el que se censuraba el incendio de la Iglesiona, «un atentado deplorabilísimo, que hemos de rechazar, como intérpretes del estado de opinión que, en natural consecuencia, hubo de formarse en toda la provincia y a estas horas, para daño del buen nombre de Gijón en toda España. Fue un hecho tristísimo que convirtió el centro de la población en escenario de los más locos desmanes». 

¿Qué ocurrió? Vamos ahora a las páginas del 19 de diciembre de 1930 de «El Noroeste», el antiguo rotativo republicano que en 1930 se declaraba «diario democrático independiente», para refrescar la memoria: «Ya en las últimas horas de la noche del domingo (14 de diciembre) comenzó a difundirse por Gijón el rumor de que al día siguiente se iría al paro general, como protesta por los fusilamientos de los sublevados en Jaca». Así fue: «La unanimidad en acatar la orden fue absoluta, sin precedentes en la historia de la organización obrera gijonesa, prueba del espíritu de societarismo de nuestros proletarios». 

El lunes, los primeros sucesos tuvieron lugar en la plaza de abastos de la calle de Jovellanos, el mercado que ocupaba el actual solar de la plaza del Instituto, que fue derribado durante la Guerra Civil dentro del plan de mejoras del Consistorio, que presidía el anarquista Avelino González Mallada. 

«Sin saber cómo ni quién, alguien dijo: "Lo primero que hay que hacer es quitar esta placa", señalando la que daba el nombre de Primo de Rivera a la antigua del Instituto». El general Miguel Primo de Rivera y Orbaneja había sido el principal espadón del golpe de Estado palaciego de 1923, que instauró una dictadura de la que España acababa de salir. 

Entonces, proseguimos con las páginas de «El Noroeste», algunos «comenzaron por arrojar piedras y almadreñas, pero en aquel momento llegaron fuerzas de seguridad (...) y despejaron aquellos alrededores simulando una carga». Pero al retirarse las tropas, «los grupos volvieron a concentrarse ante la placa de Primo de Rivera, arrancándola y haciéndola pedazos. Ya dueños de la situación, prosiguieron gritando y de pronto varios dijeron: "Ahora, con éstos". En forma tumultuaria penetraron en la iglesia de los jesuitas, en uno de cuyos laterales estaba fijada la placa, unos cientos de personas, en su mayoría muchachos de corta edad, y a los pocos momentos salían al exterior conduciendo bancos, confesionarios, sillas, estandartes e incluso una imagen, todo lo cual depositaron en el centro de la calle (de Jovellanos), haciendo una gran hoguera» frente a la entrada principal del Instituto de Jovellanos. 

«Mientras tanto», prosigue el relato de «El Noroeste», «otros también provocaban el fuego en el interior, donde continuaban los destrozos. De pronto, sonaron dos disparos, cayendo un hombre al suelo mortalmente herido (...). Algunas personas acudieron en auxilio de la víctima, llevándola con toda urgencia a la Casa de Socorro. Depositada sobre la mesa de operaciones, se vio que toda intervención facultativa era inútil, pues era ya cadáver». 

El fallecido fue identificado como el joven de 25 años Carlos Tuero Morán, vecino de la Carretera de Oviedo. «Presentaba una herida por arma de fuego en la región escapular izquierda y otra, incisa, en la cadera derecha». Enterados los manifestantes de la muerte, «los ánimos se excitaron aun más, y a los pocos momentos la iglesia aparecía envuelta en llamas». 

Por su parte, «La Prensa», que constató en el fallecido «una herida por arma de fuego en la región escapular izquierda, con salida por la cadera derecha», contó: «Cuando el incendio provocado en el interior del templo era más imponente, llegaron a la calle de Jovellanos y sus inmediaciones fuerzas de caballería de la Guardia Civil, disolviéndose los grupos inmediatamente (...). Los trabajos de extinción del pavoroso incendio fueron muy duros, consiguiéndose en las últimas horas de la tarde dejar sofocadas las llamas». 

Y arreyo agora lo que cuenta Carlos Martínez Martínez nes sos memories (Al final del camino, páx. 170) [tamos nel 1930 avanzáu, yá cayera Primo de Rivera]:

Al término de su cursillo se obsequió a Llopis [Rodolfo Llopis, socialista) con una cena en el restaurante Mercedes. La conversación sobre política fue muy animada. La sobremesa se prolongó mucho. De pronto, a alguien se le ocurrió la idea de ir a arrancar la placa de mármol, con letras y escudo en bronce, que en homenaje al general Primo de Rival se había colocado en una de las fachadas laterales, casi esquina de la calle de Jovellanos, de la iglesia agresivamente pétrea, domi nante, levantada por los jesuítas en dicha calle. Y allá nos fuimol todos desde el Mercedes para poner en práctica la idea. Aun cuando casi todos nosotros pasábamos por aquel sitio diariamente, no te­níamos idea de la altura a la que la placa estaba colocada. Vimos que se precisaba una escalera, y no pequeña, para tratar de arran­carla. Algún buen observador de los que nunca faltan nos dijo que en el portal del edificio de El Noroeste había visto muchas veces una escalera de las características que debería tener la que necesitábamos. Efectivamente, la encontramos allí. Desiderio Martín, subido en ella, dio con fuerza unos cuantos martillazos sobre la lápida sin resultado positivo alguno. Estaba en plena faena cuando llegó un sereno que hacía su ronda y amigablemente nos pidió que no lo metiéramos en líos. El vigilante prosiguió su ronda. Desiderio hizo nuevas tentativas sin ningún resultado y la lápida quedo tan firmemente sujeta como antes al muro de la Iglesiona. Si aquel intento de arrancar la lápida hubiera tenido éxito se habría evitado el sangriento suceso que no mucho tiempo después ocurrió, al pretender una multitud de personas hacer lo que nosotros no había­mos logrado.

Y, pa terminar, esto ye lo que pon la wikipedia sobre los daños nel interior la basílica:

 Los problemas de los jesuitas en Gijón alcanzaron un nuevo nivel el 15 de diciembre de 1930. A media mañana, con ocasión de una huelga general por el fusilamiento de los sublevados en Jaca, hubo una concentración en torno al templo para quitar la placa que daba el nombre del caído dictador Miguel Primo de Rivera a la calle conocida, antes y después, como del Instituto; la placa estaba instalada en el lateral de la iglesia.

Viendo la deriva de los acontecimiento, el padre superior de la residencia, Pascual Arroyo telefoneó al alcalde, al cual le parecía que el tumulto no pasaría a mayores. También telefoneó a la fuerza pública que se retiró, tras una carga con varios heridos, entre ellos dos guardias, dejando dueños de la situación a los revoltosos que, tras destrozar a pedradas la placa de mármol con el nombre de la calle, apedrearon las vidrieras, forzaron la puerta lateral —tapiada años después— y entraron en turba en el templo. Ese mismo día también hubo un intento de quemar el Colegio de la Inmaculada.

Los hijos de San Ignacio, más conscientes de su deber y de la realidad que las autoridades de la ciudad, evitaron la profanación del Santísimo retirándolo poco antes del asalto, por mano del padre Pedro Fernández. También se refugiaron en el tercer piso de la residencia, hasta donde llegaron algunos asaltantes.

En poco tiempo los asaltantes causaron numerosas profanaciones y grandes daños.

Unos asaltantes hicieron una hoguera en la calle, avivada con gasolina, con bancos, confesonarios y la imagen de la Virgen de Covadonga. Otros asaltantes se dedicaron a incendiar y destrozar dentro de la iglesia, hasta que sonaron dos disparos; en concreto, uno de los disparos parecía proceder del coro y se produjo cuando una persona intentó desclavar el Cristo de la Paz; ese disparo mató a Carlos Tuero Morán, de 25 años, en el interior del templo. Nunca se determinó mediante una investigación policial y judicial fiables el origen ni autor de los disparos.

En el interior rociaron con gasolina pavimento, bancos y confesonarios, lo que dio lugar a un fuego concentrado, principalmente, bajo la primera bóveda del templo, bajo el coro, que quedó destruido junto con el órgano, cancel y tribunas, de las que cuatro quedaron completamente destruidas. Los ventanales del coro se rompieron y por allí se formó tiro evitando que el fuego se extendiese todavía más por el templo. De los ocho grandes vidrierascirculares solamente se salvaron dos, que hubo que desmontar. También fueron quemados: la imagen del Sagrado Corazón que se sacaba en las procesiones, las de San Luis Gonzaga y San Estanislao de Kostka,candelabros y paños de altar. Quedó destruido el Viacrucis, pintado en lienzos por los hermanos Immenkamp, y sufrió daños el Cristo de la Paz. El sagrario fue arrancado, arrastrado por la iglesia y algunas de sus estatuitas robadas. Se derritieron los colores de los muros laterales y los medallones, quedó muy dañada la pintura de la primera bóveda y todas las demás ahumadas y rebajadas de color. Nadie intentó evitar ni apagar el incendio.

República:mitificación y fantasía

Trescribo equí, col so permisu y afalamientu, un artículu de Ramón d'Andrés sobre los mitos republiquistes.

Apeció n'El Comercio del 26/06/14.

De qué hablamos cuando hablamos de República

Ramón d’Andrés

Soy de convicciones republicanas. Sin embargo, no puedo ocultar mi insatisfacción
ante ciertos argumentos mitómanos de algunos partidarios de la república. Es como si
todo sonase a consigna de trinchera.
En un régimen democrático como el actual (imperfecto, pues solo las dictaduras
son perfectas), la única diferencia entre una monarquía y una república es el acceso a la
jefatura del Estado: por herencia dinástica respaldada por la constitución, en el primer
caso, o por votación (del electorado o del parlamento) en el segundo. Cada cual puede
darle a este hecho la trascendencia que desee, pero todo parece indicar que en el marco
de un sistema democrático la diferencia entre monarquía y república es irrelevante, a
efectos de política real. Al calor de determinadas conmemoraciones, he llegado a oír que
en una república «viviríamos mejor». Esto es una apelación a la magia, sin duda. Si en
España se instaurase mañana una república: ¿en qué cambiaría la vida real del país? En
nada. Se mantendría el sistema de libertades ahora vigente, y también el cúmulo de
vergüenzas que caracterizan a este país meridional, así como las lacras de la crisis
económica (mientras dure), el paro o la corrupción. Todo eso no depende de un Rey o
un Presidente, sino del Gobierno que la gente elige y de un proyecto ético de país que
España no tiene.
Que las monarquías parlamentarias no interfieren nada en una sociedad democrática
y avanzada, nos lo demuestran países a la cabeza del mundo en progreso económico,
bienestar, cultura e igualdad social, como el Reino Unido, Holanda, Dinamarca,
Noruega o Suecia, que en nada tienen que envidiar a repúblicas como Portugal, Francia
o Irlanda. El dilema de Cayo Lara, según el cual lo que está en juego es «monarquía o
democracia», es falso sin paliativos.
No sé si muchos se paran a pensar que una República Española del siglo XXI sería
muy parecida a las de nuestro entorno: un sistema político neutro, ni de izquierdas ni de
derechas. Por motivos diversos, actualmente el concepto de república escora hacia la
izquierda, pero eso no le es congénito: no tuvo ese sesgo el impulso político que dio
lugar a la II República. En definitiva, muchos de los que ondean la bandera tricolor,
¿admitirían una república normal, como la que nació en 1931, es decir, una cuyo
presidente electo pudiese ser Aznar, igual que lo fue entonces Alcalá-Zamora? ¿O están
pensando en otro tipo de república cuyas características y países-modelo no nos
desvelan?
Da la impresión de que la república que muchos reclaman es un ente idealizado. Se
idealiza, sin duda, el precedente de la II República. Pero sobre este período histórico
convendría recordar algunos detalles. Me refiero sobre todo a su nacimiento en 1931, y
no a su desgraciado final.
La II República no nació como fruto exclusivo de la izquierda política. Lo que la
hizo posible fue la crisis irremediable de la monarquía alfonsina, incapaz de dar cauce a
los anhelos democráticos y modernizadores de gran parte de la sociedad, sobre todo tras
haber sustentando la dictadura de Primo de Rivera. Tras el colapso de la monarquía, la
república devino el único y deseado camino de democracia y progreso. Es muy
importante recordarlo: la II República nació respaldada por un amplísimo consenso. El
Pacto de San Sebastián, que reunió en 1930 a todas las fuerzas políticas partidarias del
cambio de régimen, era una conjunción de derecha, centro e izquierda, y esa misma
pluralidad se siguió manteniendo en el primer Gobierno hasta octubre de 1931. De
hecho, de los dos presidentes republicanos, el que más tiempo ostentó el cargo fue
Niceto Alcalá-Zamora, dirigente de la Derecha Liberal Republicana, que había sido
apoyado por todos los partidos. Cuando la polarización política de todo signo puso al
régimen democrático en crisis, parte de las fuerzas que lo habían impulsado empezaron
a soñar con objetivos políticos distintos a la república de 1931.
Acabado el franquismo, el dilema no era monarquía o república, sino dictadura o
democracia. Era, por tanto, el mismo dilema que en 1931 había propiciado el
advenimiento de la II República. A partir de 1975 estaba claro que había que forjar un
consenso alrededor de una democracia; en ese momento la idea de una república no era
materia de consenso general. La monarquía parlamentaria que nació en 1977 debe una
parte fundamental de su impulso y éxito a las fuerzas más representativas de la
izquierda (PSOE y PCE), cuya prioridad era un régimen de libertades. La Transición
supuso la reinstauración de las libertades que habían germinado en el anterior período
democrático, es decir, en la II República: se legalizaron los partidos, se amnistió a los
presos políticos, se restauraron las libertades, hubo elecciones libres, volvieron los
exiliados, se refrendó una constitución, etc. El Gobierno de la República en el exilio se
disolvió en 1977, tras las primeras elecciones, cuando consideró que su misión ya no
tenía sentido, pues se había recuperado la democracia. En realidad, en términos de
continuidad histórica democrática, el régimen de 1977 se puede considerar heredero de
la II República, y en cierto modo, se podría decir ―y que nadie se me escandalice―
que en 1977 nació una especie de III República con corona, cuyos logros democráticos,
objetivamente, superan en mucho a los de los años 30.
A día de hoy no parece que la opción republicana responda a una demanda política
y social suficiente, de manera que, en mi opinión, saldría perdedora en un deseable
referéndum. Por mucho que estéticamente chirríe, la actual monarquía no parece que sea
un obstáculo para una regeneración democrática; los obstáculos más bien se sitúan en
fuerzas políticas que la gente vota con entusiasmo. La salida hacia una república llegará
acaso el día en que la monarquía sea un estorbo para la democracia. La intromisión del
Rey en la normal vida democrática e institucional, o nuevos escándalos y conductas
reprobables, harían a la monarquía caer en barrena. En circunstancias así, el debate
republicano afloraría con pleno sentido. Pero, en cualquier caso, un país que realmente
tenga un proyecto sobre sí mismo no haría un cambio de sistema sin un amplio acuerdo
político y social, como nos enseña el proceso de 1931. Una hipotética III República no
podría venir más que de manera consensuada, como la cosa más natural del mundo,
incluso admitiendo la bandera bicolor (que es la de la I República de 1873, no se
olvide). Pero nada de eso se ve en la España, sencillamente porque la gente siente quizá
la necesidad de cambiar gobiernos (ver veremos…), pero hoy por hoy no percibe como

problema la manera de acceder a la jefatura del Estado.

República: ¿A Zapatero o a Aznar?

                Como era previsible, la abdicación de don Juan Carlos no solo ha excitado a los doctrinarios y predicadores habituales de la república, sino que ha causado profundo desasosiego en una parte del PSOE: en unos porque les ha provocado la reviviscencia de su antiguo discurso republicano, en otros, porque la competencia con otras manifestaciones partidarias de la autodenominada izquierda, el ansia de estar a la última, el miedo a ser tildados de reaccionarios y lo insatisfactorio de sus resultados electorales han suscitado en ellos un incontrolable desasosiego. Así, pues, la decisión real ha levantado una polvareda de manifestaciones, reclamos, proclamas y banderas republicanas que irá a más en los próximos meses.

                Ahora bien, el griterío de las proclamas republicanas contiene más de emoción que de razones —como, por otra parte, es lo propio de todas las demandas políticas primarias, esto es, las que tienen como argumento central la emoción— y, sobre todo, va acompañado de argumentos absolutamente vacuos, si no conscientemente falaces, e, incluso, una parte de sus razones emocionales se basan en una fabulación o un mito. Porque, si bien es cierto que la elección por sufragio universal de todos los cargos del Estado contiene un punto teórico más de quintaesencia democrática que una monarquía, no es cierto que una monarquía sea menos democrática que una república. Miren ustedes a la antigua URSS, a China, a Cuba, a donde quieran, y —a no ser que entiendan como don Gaspar Llamazares que «Cuba no es una dictadura, es otra cosa»— compárenlas con Holanda o el Reino Unido y, salvo que no quieran ver, lo verán con claridad. Pero es que, además, una gran parte de la demanda republicanera se basa, según hemos dicho, en una fabulación doble: la que se trama sobre la historia de la propia II República y la que se teje sobre sus contenidos institucionales. Acerca de estos últimos, díganme ustedes un punto, un solo punto —salvo obviamente, el de no ser una monarquía—, en que la Constitución de aquella mejore a la actual; es inferior en todos los aspectos: sociales, institucionales, de libertades. Y en cuanto a su realidad histórica (esa fábula con que se engaña en escuelas y tertulias) fue un auténtico desastre: en su gestión económica y social; en el sectarismo de todos; en su desorden callejero y en su violencia; en el matonismo como forma de actuación política; en la nula voluntad democrática de muchos, incluidos los que formaban la parte más sustancial de ella, que aspiraban a la dictadura y practicaron el golpe de estado. Un desastre absoluto al que solo vino a rehabilitar, convirtiendo la memoria de la II República en lo que no fue ni quiso ser, el golpe de estado de Franco y su posterior dictadura.

                Falacia histórica y argumental a la que acompaña lo huero de algunos clichés, como el de «las virtudes republicanas», que se tratarían de resucitar. ¿Qué son las virtudes republicanas? ¿Alguien lo sabe? ¿Son las de aquella República? ¿Contienen alguna cualidad más de las que se tienen en nuestra democracia? Silencio: el mito necesita de oscuridad y confusión. Llama más la atención aún el que el sintagma nos remita a aquel otro episodio de nostalgia del «cualquier tiempo pasado fue mejor» con que los antiguos romanos añoraban lo pretérito, aun antes de la llegada de los cesarismos.

                Y ello sin contar con que muchos de los que reclaman la III República sobre el cadáver momificado de la II no piden, como muchos de los que lo hacen, una república democrática semejante a nuestra actual monarquía, pero sin monarca; sino una como la de Cuba, la de la Venezuela actual (donde se encarcela a los opositores sin juicio y por orden del presidente del Gobierno) y, si se atreviesen, como la de la antigua URSS, a la que tanto alabaron.

                Para que unos cuantos cesasen en su prurito bastaría probablemente, y sin tener en cuenta lo anteriormente dicho, con hacer una doble apelación a aquellos que Churchill llamaba «el hombre corriente», a aquellos que, sin ser doctrinarios o añorar eso que se llamaban y llaman eufemísticamente «democracias populares», están enfadados con el Rey porque caza elefantes, es viejo, parece haber tenido líos de faldas o cualquier otra razón que soliviante su humor. A los de un bando: ¿qué le parecería a usted, además de tener como jefe de Gobierno a Rajoy, tener como presidente de la república a Aznar? Y a los del otro: ¿sobre soportar a diario a Rubalcaba —o su sustituto— en la Presidencia, cómo llevaría ver a Zapatero en la Jefatura del Gobierno? Estoy seguro de que, ante tales perspectivas,  muchos detendrían su mano antes de echar a rodar los dados sobre el verde tapete.

                Cerrando ya, aparece en mi pantalla mi trasgu particular, Abrilgüeyu. Veraniego aprovechando estos días de ábrego, viste un horrible tanga rojo, calza madreñas y, sempiternamente sediento, escancia sidra en amplio y cristalino vaso.

                —Has titulado mal —me dice con un punto de trastabilleo en su voz.

                —Sí, ¿y tú cómo lo harías, so listo?

                —Pues yo pondría: «¿Se llama usted José, Gregorio o Ramón?

                —¿Y eso que significa?

                —Ya sabes, son los promotores de la Agrupación al Servicio de la República. En cuanto vieron el parto que habían traído gritaron «No es eso, no es eso», y salieron corriendo, literalmente, en todas direcciones.

                Se aleja por el aire tras echarme el sobrante del vaso sobre la alfombra —¡buena la tendré con mi mujer!— y lo oigo cantar la coplilla infantil. «San José bendito, cuando te quemaste, si estaba caliente, ¿por qué no soplaste?»

NI MÁS NI MENOS

                Una constatación, en primer lugar: los casi cuarenta años de la monarquía de don Juan Carlos han sido los de más estabilidad y prosperidad de nuestra historia en los dos últimos siglos. No han sido fruto exclusivo de su persona ni de la institución, ni muchísimo menos. Pero sin la Corona, seguramente no hubiese sido posible una transición pacífica de la Dictadura a la democracia y, sin duda, no se hubiese detenido el 23F. Ni más ni menos.

                El segundo dato incontrovertible es el de que hay que ir, seguramente, hasta la abdicación de otro Carlos, Carlos I, en otro Felipe, Felipe II, para encontrar una renuncia al trono que se haya producido sin alteración grave del orden social. Los más próximos desistimientos o remociones, la de Isabel II, Amadeo de Saboya y Alfonso XII trajeron como resultado el que trajeron. ¿Quiere decir ello que es probable que se produzcan situaciones semejantes? No, evidentemente. Pero quiere decir que los precedentes históricos son los que son. Ni más ni menos.

                Lo que es fácilmente previsible es que se produzca un período de tensiones y reivindicaciones. La principal causa de ello, a mi juicio, tiene como eje la visión del mundo de las cohortes de población más jóvenes. Dejando a un lado los doctrinarios y los que aspiran a ganar en lo personal en un vuelco político y social, mi impresión es que una gran parte de las generaciones nuevas (quizás de menos de cuarenta años) creen que todo es gratis, esto es, que los actos sociales y políticos se realizan sin consecuencias; que, por ejemplo, la independencia de Cataluña no tiene consecuencias (en los salarios, en las pensiones, en el empleo) o que sustituir la monarquía por la república es como ir a IKEA a cambiar el mueble que ha pasado de moda por otro más mono. Muchos de ellos no son conscientes, además, de que ni la libertad ni la paz ni, sobre todo, sus derechos económicos, asegurados hoy por hoy por sus padres o por el Estado, están dados por la naturaleza; que no son una obligación irrenunciable de «alguien» para con ellos.

                Y finalmente, hay que señalar que la pieza clave de la estabilidad institucional en los próximos dos años, y especialmente en los próximos meses, la constituye el PSOE. Sus sucesivos resultados electorales, la búsqueda de un secretario general y/o un futuro candidato, su inseguridad ante su propio porvenir lo convierten en una estructura extremadamente endeble. Todas esas circunstancias pueden provocar una carrera entre los candidatos por demostrar quién es el más joven, el más progresista y el que mejor sintonizaría con el dictamen —siempre caprichoso y engañoso en su representatividad— de las redes sociales y las tertulias, tenidas por el total de la opinión pública. Y en los militantes (¡qué rara suena hoy la palabra!), la tentación de no dejarse aventajar por nadie en la carrera de «¡puto el último!» (que dijo nuestro Quevedo) y el remozamiento de las viejas pulsiones republicanas, acalladas con el voto de las Constituyentes. La pieza más endeble. Ni más ni menos.

Más sobre Suárez (y el Rey)

Estos díes tendrán lleío muncho sobre Suárez (un de los artículos de más ésitu, por cierto fue'l que yo asoleyé na Nueva España y nesti blog, SUÁREZ, LEGIÓN Y LEÓN, onde procuraba reconstruir tanto'l tiempu la República como'l de la Transición, asina como esfaer dalgunos mitos de güei).

De pasu, apaecieren tamién un montón de "noveles" conspiratives, amarutaes d'investigación de secretos. Sobre too ello, invítolos a lleer esti artículu del socialista y expresidente d'Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Suárez ha muerto. El Rey sigue vivo, n'El Confidencial.