Mostrando entradas con la etiqueta prohibiciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta prohibiciones. Mostrar todas las entradas

Ayer, en La Nueva España: Todo mentiras: van a por ellos.

0 comentarios

 


                    TODO MENTIRAS: VAN A POR ELLOS

                Todo eso de evitar el despoblamiento del campo, de conservar la actividad en pueblos y aldeas es una auténtica mentira, es más, es un engaño que trata de ocultar la práctica real de las políticas de los Gobiernos, en plural: autonómicos, municipales, el del Estado. Podrán, eso sí, ir a vivir a las zonas que ahora se van despoblando algunos artesanos, unos cuantos autónomos con buena comunicación, algunos robinsones…, pero el campesino-ganadero, aquel que ha venido poblando y ocupando el territorio desde los castros prehistóricos acá, dándole forma, humanizándolo y conservándolo, está siendo perseguido y está llamado a su práctica extinción.

                Esa tendencia tiene una evolución propia y universal: razones económicas y sociales han ido llevando a las villas y a las ciudades a los campesinos desde hace unas cuantas décadas. Es un hecho ya irreversible. Ahora bien, contra aquellos que resisten, ya porque han logrado tener una economía aceptable, ya por razones de vocación, o por ambos motivos, vienen poniéndose en marcha de forma sistemática y continuada una serie de medidas tendentes a hacerles la existencia imposible, a arruinar sus vidas y sus economías o, por lo menos, a incordiarlos en extremo, especialmente a los agricultores-ganaderos de la zona norteña. Recuerden ustedes, por ejemplo, las exigencias sobre la evacuación de los purinos o las múltiples prohibiciones o limitaciones que pesan sobre sus actividades, como el rozar o recoger leña.

                En Asturies ese conjunto de actuaciones contrarias a la supervivencia agrícola-ganadera tiene su muestra ejemplar en el dislate de un parque, el de Los Picos —ampliación del de Pidal—, que se crea con poblaciones dentro y con el aplauso y el entusiasmo de casi —casi, subrayo— todas las fuerzas políticas. Pues bien, desde su creación —incluida la disparatada configuración jurídica supraterritorial inicial, corregida por los tribunales— el parque no ha supuesto más que sucesivos inconvenientes para la población activa y la disminución drástica de esta. Eso sí, algunas inversionucas, con su correlato de favores y votos, han suscitado, en general, el apoyo de las mayorías concejiles.

                La última embestida contra el agricultor ganadero norteño proviene ahora de la conjunción entre quienes agitan el discurso ecologista —tengan o no en él un interés directo— y los partidos llamados progresistas para dar un apretón más al collar del garrote vil con que se lo va acogotando: la gestión del lobo.

                Si ustedes siguen con un mínimo de atención las noticias, verán como son frecuentes y crecientes las noticias de daños al ganado por el lobo y las quejas y desesperación de los ganaderos. Pues bien, hasta ahora existía un plan de gestión del lobo en nuestro territorio que permitía eliminar algunos pocos ejemplares al año, para limitar, al menos, su crecimiento y expansión, plan que se venía ejecutando a medias, con muchos problemas por denuncias en los tribunales de los ecologistas.

                Pues bien, en este momento el Gobierno PSOE-Podemos quiere declarar el lobo especie protegida en toda España, declarándolo intocable. Para ellos, y para sus corifeos del hermano lobo, es el lobo quien está en peligro, no el ganado ni el ganadero, y vienen a aducir que los tan aireados daños al ganado no son tantos, no tienen importancia o se deben a que el ganadero no sabe cuidarlo (si no es que, en el fondo, sospechan que son los ganaderos quienes ataragañan a las reses para cobrar los daños). Los gobiernos de Cantabria, Galicia y Castilla-León y Asturies, que conocen de primera mano lo que pasa, se han opuesto. Pero el Gobierno del Estado ya ha adelantado que no es partidario: “El lobo debe protegerse en toda España, como recomiendan los científicos”.

                La razón de fondo es muy sencilla. Las fuerzas progresistas saben que la ecologista es una religión en alza, cada vez con más votos, digo, más fieles. Y que, por el contrario, el ganadero-campesino es una especie en regresión, que da pocos votos y dará menos y que, además, suele estar más o menos controlada por sus pastores concejiles cuando accede a las urnas.

                De modo que los franciscanos del “hermano lobo” triunfarán sobre los de la “fraternidad entre los hombres” proclamada ya por los romanos en aquel “nada de lo que es humano lo considero ajeno” de Terencio, o en la agitada por la Revolución francesa, que creíamos la modernidad y lo progresista, pero no.

                Por cierto, quien emburrió aquella desafortunada ampliación del parque de Los Picos fue doña María Luisa Carcedo; quien ahora se manifiesta contra las pretensiones de las comunidades norteñas al respecto del lobo, don Hugo Morán.

                Socialistas ilustres, ciudadanos ilustres. Convertientes en consigna del lamento de Plauto y Hobbes: “Homo homini lupus”.

Los Picos: sofistería y transubstanciación

0 comentarios


(Asoleyóse en La Nueva España del 05/02/2019


LOS PICOS: SOFISTERÍA Y TRANSUBSTANCIACIÓN

Ya conocen ustedes el argumento disociativo de esa Aristóteles del pensamiento filosófico, doña Carmen Calvo (aquella de «el dinero público no es de nadie»): lo que dijo don Pedro Sánchez en la oposición a propósito del golpe de Estado en Cataluña no ha sido dicho por Pedro Sánchez, puesto que, como presidente del Gobierno, ya no es el mismo Pedro Sánchez. Es decir, que una misma denominación, Pedro Sánchez, puede encerrar en sí dos personas distintas en distintos momentos, una auténtica disociación o, por ser más precisos, una auténtica transubstanciación.
No hace falta que les recuerde la larga serie de disparates, de auténticos arbitrismos, que arrancaron desde la ampliación del Parque Nacional de Covadonga hasta hoy: la ignorancia de la Constitución y de la existencia de tres comunidades autónomas con competencia sobre el territorio; el empeño en hacer pasar bajo las horcas caudinas de la administración ecologista a las poblaciones que viven en el territorio «protegido» y algunas de sus actividades.
Desde el primer momento, pues, el parque ha traído problemas, marchas atrás legales e incomodidades e impedimentos para habitantes y ganaderos. Olvidando aquella máxima evangélica de que «no se hizo el hombre para el sábado, sino el sábado para el hombre», administraciones y administradores se han olvidado de lo fundamental: los paisanos, los ciudadanos. «No penséis que el parque es vuestro, han dicho a sus habitantes: es nuestro» Esa frase real, la mentalidad que ella encierra, ha sido la que ha guiado el regimiento del territorio.
A finales del año pasado se presentó el borrador del Plan Rector de Uso y Gestión de los Picos de Europa. Desde el primer minuto no han parado de aparecer críticas al mismo. De los ganaderos y queseros del puertu, por supuesto, pero también de los montañeros y de los científicos. Aquí, en LA NUEVA ESPAÑA, han aparecido artículos de amantes de la montaña, como los de Juan Rionda o Francisco Ballesteros Villar, denunciando la falta de sentido de algunas prohibiciones de tránsito, y, sobre todo, las muy recientes de cinco geólogos y biólogos que parecen evidenciar el desconocimiento o chapuza —eso sí, siempre con voluntad de prohibir— con que se ha redactado el PRUG: protección de plantas que no existen en los Picos y desconocimiento de otras que son endémicas y tienen un alto grado de amenaza; hábitats que no tienen presencia aquí, aunque sí, por ejemplo, en los Pirineos; y otros etcéteras que suponen o falta de estudio o corta y pega de otros planes.
Lo curioso de todo ello ha sido la reacción del Gobierno asturiano y de los responsables del área. No han dicho que sea incorrecto lo afirmado por unos y otros, sino que no deberían opinar sobre un documento que no existe porque no es oficial («opinan sobre un documento que oficialmente no existe», «en realidad, el PRUG aún no existe, pues sólo hay un borrador») y que las opiniones sólo deberían emitirlas cuando el documento pasase de no documento (es decir, de su «inexistencia» actual) a documento (esto es, a su «existencia» futura, una vez en el Boletín). Una vez el documento transubstanciado, pues, ya sería visible y podría ser criticado.
La verdad, tal sofistería me ha hecho reír mucho. Me recuerda a aquellas sutiles disquisiciones escolásticas sobre si era uno quien conducía el gochu al mercado cuando lo llevaba amarrado de la cuerda o era la cuerda la que (o tal vez «quien») lo llevaba.
Lo que es notable es que el socialismo español y el asturiano se hayan convertido ahora a la metafísica argumentación de la transubstanciación como disculpa de sus actuaciones. Pura sofistería. Eso, sí, muy moderna. Tal vez influenciada por la física cuántica.

Marxinalización del asturianu:

0 comentarios
Pongo equí un artículu asoleyáu en Ríu Nalón sobre les persecuciones y prohibiciones que l'asturianu y otres llingües d'España sufrieren nos caberos tiempos. L'artículu -y esi ye'l so contestu- asoleyóse inicialmente en La Nueva España del 02/05/01.




                  EL CASTELLANO SÍ ES UNA LENGUA DE IMPOSICIÓN


            La recientes palabras del Rey, con motivo de la entrega del Premio Cervantes, manifestando que el castellano nunca había sido una lengua de imposición, nos permiten revisar lo que de verdad o falsedad tiene esa afirmación en relación con la piedra de toque de nuestra lengua nacional, el asturiano.
            Como recordarán ustedes, hace un mes aparecía en los medios de comunicación la noticia de que en un colegio se sancionaba con cinco duros a los niños que pronunciasen palabras en asturiano. Con castigo monetario o únicamente con reprensión o censura, esa ha sido la actitud permanente de nuestra escuela con respecto a la llingua llariega: su persecución. Digo mal, no sólo lo ha sido. Como en tiempos pasados, hoy la enseñanza persigue las manifestaciones del asturiano, con sanciones, a veces; con burlas, en muchas ocasiones; con humillación del hablante, siempre.
            Y esa persecución no se realiza para que el hablante aprenda chino-mandarín o romanche. Se hace para que, abandonando su asturiano, hable la variante culta del castellano o castellano estándar. En otras palabras, para que se integre en la lengua histórica y modelo culto de la misma de la región del estado y de los grupos sociales que, a lo largo de la historia de España, han estatuido su predominio social y territorial. La escuela, como toda escuela, pretende, entre otras cosas, reproducir los patrones de comportamiento y dominio vigentes en la sociedad.
            De este modo, la enseñanza en Asturies ha trabajado y trabaja en una doble dirección: reprimir directamente el asturiano e interiorizar en los individuos la represión, haciéndolos sentirse, de hablar asturiano, ciudadanos de segunda clase y, por tanto, marginales.
            Es verdad que, en el ámbito de la antigua tierra de los Luggoni, ha contribuido poderosísimamente otro factor: la actitud de las clases medias y de la Universidad. En el caso de las restantes lenguas españolas en conflicto con la del estado, la actitud de esos dos grupos ha sido, en general, siempre idéntica: acomodación a la cultura castellana y utilización de la misma como arma de clase, como marca de identidad que justificaba su status y su papel rector dentro del país, frente a la cultura propia, marcada negativamente como “vulgar” o “aldeana”. Ahora bien, mientras en esas nacionalidades o países, en el último siglo y medio, ha surgido, frente a la actitud general, un grupo poderoso de intelectuales y clases medias que valoró la cultura llariega como positiva, en Asturies tales grupos no han aparecido hasta casi finales de los setenta, y lo han hecho con escasa dotación numérica.
            Pero una lengua no sólo se impone a otra mediante su persecución o sambenitación en la escuela, Cuando una lengua no se puede utilizar ante la justicia o la administración, cuando está excluida de los tribunales de justicia u otros actos “nobles” de la vida social, se produce un doble efecto de multiples consecuencias: se castiga a quien usa la lengua prohibida, se premia a quien usa la lengua aceptada y, naturalmente, se refuerza la valoración psicológica de una como “marginal” (“de aldeanos, tontos y probes”) y de otra como “noble” (“de urbanitas cosmopolitas, ilustrados y ricos”). Si eso no es una imposición, venga el Rey y lo vea.
            Pero hay más. Si bien el asturiano no ha sufrido más que estas persecuciones vehiculares y sociales (las más efectivas y terribles), y no ha tenido una proscripción institucional explícita, como la del catalán con el Decreto de Nueva Planta, no ha estado tampoco libre de prohibiciones más o menos institucionales. Así, en los primeros años de la dictadura franquista, las obras teatrales en asturiano debieron pasar una censura especial. De la misma forma, el organismo franquista IDEA (hoy RIDEA) prohibía el asturiano en el uso de las narraciones de ficción, salvo si, en los diálogos, hablaban los tontos o los marginales, esto es (para ellos), los hablantes de asturiano.
            Quizás podamos comprender mejor nuestra historia si alguien se sorprende de que semejante prohibición haya sido reiterada en este año de gracia de 2001 en un concurso literario convocado por una institución cultural asturiana. Porque las prohibiciones y persecuciones siguen dándose, ya no únicamente en el ámbito estrictamente institucional-legal (Estatuto), sino en el diario de la escuela y de la vida social y cultural. Y el que haya asturianos que se sorprendan por ello, que conserven su inocencia hasta ese punto, quiere decir que la imposición no sólo es una práctica habitual, sino que ha extendido sus argucias hasta el punto de ocultársenos a la vista, como a Ulises le velaron su verdadera figura los dioses a su llegada a Ítaca, para que, así, pudiese hace su mortandad con más descuido de las víctimas, y, por ende, con más efectividad.

Recréu condicional

0 comentarios

El pasáu martes 26 d'ochobre, la Comisión d'Igualdá del Congresu aprobó la propuesta del PSOE pa solicitar al Gobiernu eliminar los "xuegos sesistes" y los "estereotipos" de los patios de los colexos, implantando protocolos que fomenten unos xuegos que nun distingan por xéneru:
«se elaboren e impulsen protocolos de juegos no sexistas para que se implanten y desarrollen en los espacios de juego reglado y no reglado en los colegios públicos y concertados de Educación Primaria»
Pal promotor de la iniciativa, José Alberto Cabañes (PSOE):
«se trata de realzar e impulsar el principio de igualdad entre mujeres y hombres .... ...especialmente durante el recreo en los patios de los colegios, ya que constituyen instrumentos de transmisión de valores y principios en esta etapa educativa" y "casi todos los juegos y actividades de ocio están impregnados de violencia y sexismo»
«Los juegos y juguetes tradicionales y también los modernos, contienen sesgos sexistas y de violencia, que es lo que hay que tratar de eliminar para que verdaderamente tengamos una educación en igualdad que tenga en cuenta a niños y niñas»
«O sea, "ñeñes, ñeños, nun xuguéis a lo que vos preste, vais xugar a lo que vos mandemos, pa ser bonos ciudadanos educaos na "formación del espíritu nacional"».

Y de xixilar y correxir, ¿quién se va encargar? ¿Un coordinador? ¿Un tutor? ¿El "profe" de patio? ¿Un segurata?

Porque la llucha contra'l sesismu ta perbién, pero la voluntá de construir el mundu según los sueños y d'ordenar lo que los demás deben facer y pensar pa ser "bonos" ye otra cosa. Y, además, el que quier ver lo que quier ver ve lo que quier ver, que nun ye que vea lo qu'hai.



Pallabres prohibíes

0 comentarios
Cuando les coses nun gusten, nun salen bien, resulten incomodes, o muestren la incapacidá gubernamental, lo meyor ye prohibir la palabra que lo noma. Vamos camín d'ello.

Por exemplu: ¿Resulta desagradable'l paru/desempléu? pues ya saben lo qu'hai que facer (ver EQUÍ)

Otru conceptu que tien los díes contaos ye'l PIB (Productu Interior Brutu). Areces ya foi l'abanderáu pa que'l PIB nun midiese'l PIB (sinon otres coses), pero además la ministra de Sanidá atopó otru gran defectu insalvable nel PIB, como pueden ver EQUÍ:



Nueva Ley de tráfico: más multas para poco

0 comentarios
La nueva Ley de tráfico que acaba de aprobarse el día 29 da una vuelta de tuerca más contra los ciudadanos: se agrava la sanción por algunas infracciones que no ponen en peligro la seguridad (por ejemplo, aparcar en plazas reservadas a minusválidos); aumenta la inseguridad sobre los límites de tolerancia para superar la velocidad máxima permitida (será del 3% o del 10%, ¡según los radares!), sigue establecido un límite máximo de velocidad que no tiene ningún sentido en la mayoría de las autopistas y, sobre todo, aumentan las multas y la voluntad de ponerlas, lo que se complementará llenando media España de radares.

Y todo ello, además, se ceba con una trampa: acepte usted la multa (sea o no discutible, sea o no injusta) y pague. Si lo hace le rebajaremos una buena cantidad. Esto es: trague usted y déjese de líos.

Para situar esto en su justo término cabe señalar que entre 2005 y las previsiones del 2010 de recaudación por multas suben un 125%.

Por otro lado, hay que señalar que el 40% de los accidentes se producen por fallos de los conductores (sueño, cansancio, distracción...), no por excesos de velocidad, la gran bestia negra del discurso políticamente correcto.

De la misma forma, la mayoría de los accidentes mortales no ocurren en las autovías, sino en las vías secundarias, donde no está instalado el gran parque de radares.

Podríamos seguir por este camino argumental, pero seguramente no hace falta. Resulta bastante evidente que muchas de las nuevas disposiciones de esta Ley se deben no sólo a la voluntad recaudatoria, sino al prurito mandón y ordenancista de los socialistas y su cohorte. Porque hay algunos a los que, como dice la expresión popular, les gusta más mandar (y ordenar la vida de los demás) que jo...