J. Avelino de la Pienda: ignora bastante

En la Nueva del 16/03/2009 aparece un artículo de J. Avelino de la Pienda, donde, en sustancia, reitera los viejos argumentos y discursos que ya aparecían en un famoso artículo de 1975 en el mismo diario, "El bable no es la caperuza del Ku Klux Klan?" (¿era de Eugenio de Rioja?, ¿tal vez de Orlando?), argumentos y discursos que posteriormente reiteraron -con diversos tonos y en distintos momentos- todos aquellos personajes que podríamos reunir en torno al grupo denominado "Amigos de los bables".

El discurso consta, en lo fundamental, de dos elementos: la negación de que el asturiano sea una lengua (y, al mismo tiempo, que lo que se habla por parte de los defensores de la normalización es una lengua inventada) y de que detrás de todo ello existe una torva conspiración o se ocultan intenciones más o menos siniestras. De esto último, que no es más que una tontería intelectual y pragmática, no pienso decir nada. Diré algo sobre lo relativo al calificativo de "lengua artificial".

Cualquiera que haya viajado un poco por el mundo -no mucho, hasta Galicia, por ejemplo, o hasta Cataluña- sabe que para los hablantes tradicionales de la lengua (digamos, para los del mundo tradicional o rural) la lengua de la televisión, las películas, los políticos, la cultura, etc. es "una lengua que nunca se ha hablado", "una lengua inventada", una lengua, en una palabra, extraña a las troquelaciones habituales del mundo tradicional, y también a su léxico. Es ese un sentimiento y una opinión extendida en Galicia, Cataluña y Euskadi.

Pero lo es también en Castilla: tampoco los campesinos o los hablantes del mundo tradicional de ese marco geográfico reconocen los usos lingüísticos de aquellos dominios de la actividad o el conocimiento humano como los suyos (ni tampoco los entienden, en gran medida). Lo que ocurre es que, no habiendo en ese territorio dos lenguas en competencia, no cabe la opción de comparar la "normalidad" de cada una de las dos lenguas en contacto, o, en otras palabras, no cabe entender más que como la misma lengua los nuevos usos lingüísticos, aunque al hablante no se lo parezcan.

Para que don J. Avelino de la Pienda lo sepa y lo quiera entender (si es que lo quiere entender). Un hablante de la cultura tradicional oirá sin extrañarse un monólogo o leerá un poema de, por ejemplo, la antología cavediana de 1839 como si la entendiese, sin ningún extrañamiento. Ahora bien, si, a continuación, se le pregunta al lector u oyente por los concretos significados de muchas de las palabras del texto o por frases enteras, se comprobará que no los ha entendido aunque él creía que sí. ¿Qué es lo que sucede? Se puede hacer la misma prueba exactamente con escolares: se los enfrenta con dos textos, uno en castellano y otro en asturiano. Su respuesta inmediata es que no entienden nada del asturiano y sí del castellano. Si seguidamente se les pregunta por el significado concreto del texto castellano, palabra a palabra o línea a línea, se advertirá que lo han entendido bastante mal o, incluso, en muchos pasajes, al revés. Lo que ocurre es que el texto asturiano lo han "extrañado"; en el castellano han reconocido un paisaje familiar.

Es eso exactamente lo que acontece en Cataluña, en Euskadi, en Asturies, en Galicia, cuando se enfrentan no sólo los nuevos usos lingüísticos con los viejos, sino, sobre todo, los contextos o designaciones sobre los que ahora se proyecta la lengua (más lejanos, más sociales, más abstractos, más urbanos, más cosmopolitas...) y aquellos en que antes se proyectaban (sobre fundamentalmente materiales, inmediatos y, sobre todo, tradicionales, reiterados de generación en generación, y poco entrópicos).

Del resto, de algunos otros conceptos del artículo de don J. Avelino que son o equivocados o falaces de intento, tal vez volvamos a hablar otro día.