Cultura libre, vaya patraña

Invítolos a lleer esti artículu de Juan Soto Ivars n'El Confidencial, sobre la cultura, internet y el robu

Cultura libre, vaya patraña

Quiero invitarles a pensar sobre una mentira gorda de nuestro tiempo. Este es un texto urgente. Un texto desesperado.

- Avanti.

La cultura, la información, el conocimiento: son bienes inasibles, son cosas que en la era digital dejan de ser cosas y se convierten en flujo, en aire, en respuesta inmediata de bits al pulsar un botón. Antes un libro, la película o el disco estaban protegidos por su precio, a veces excesivo. No todos los ciudadanos podían acceder a la cultura. La cultura era un privilegio. ¿Es verdad lo que digo?

- No. No, no es verdad.

Las bibliotecas se nutrían con las novedades literarias y hacían acopio del fondo editorial. Los videoclubs daban por cien pesetas casi cualquier película y la televisión las emitía también, con el estorbo de la publicidad. Grabábamos cintas a nuestros amigos. Decir que la cultura libre viene con internet es dar por hecho que antes de internet la gente pobre era inculta. Y lo cierto es que nadie, en los años ochenta, se consideraba inculto por ser pobre. Había muchas vías para acceder a la cultura sin dejarse los cuartos. El Estado, con todas sus flaquezas, con todos sus excesos, garantizaba el acceso del pueblo al conocimiento. Y las editoriales y productoras tenían margen para abaratar precios. ¿Recuerdan la colección de libros a cien pesetas de Alianza?

- Pero entonces llegó internet. (Seguir)

¡Qué Ejército, Dios mío!: Mirabile visu

Lo que transcribo a continuación son palabras del capitán de corbeta Manuel González Serrano, en la página 42 del ABC del 13/12/2009. Manuel González es el único oficial español en la base de la operación Atalanta, en las afueras de Londres, el centro de control que vigila la navegación en el noroeste del océano Índico. Sus palabras:

(A propósito de los dos piratas detenidos por el secuestro del Alakrana) "La solución no es ir por ahí deteniendo a cualquier pirata. Se trata en muchos casos de jóvenes de 18, 19 ó 20 años sin esperanza; lo que hay que hacer es darles otras oportunidades de vida."

Como si no tuviésemos bastante con un Gobierno que da orden de no tirar a los piratas cuando abandonan el barco secuestrado, para no hacerles daño, ("ustedes háganles sólo unos disparos de advertencia, a ver si se paran, pero no muy cerca, no vayan a hacerles pupa"), ahora resulta que nuestros militares tampoco quieren disparar contra secuestradores, terroristas o delincuentes. Lo que entienden que hay que hacer es modificar las condiciones sociales de sus países.

Pues, siendo así, lo mejor que pueden hacer es irse a predicar a Somalia o a Etiopía, o, tal vez, a lanzarse a la guerrilla para instaurar un régimen igualitario, justo y solidario, cuando triunfen.

¿O es que lo que pretende consiste en subirnos los impuestos para que podamos subsidiar a todos los pobres del tercer mundo? ¿A todos, todos? Porque si es sólo a una parte, ¿cómo soportar esa injusta disimilitud? ¿Incluye ello el convencer a los sátrapas, dictadores y señores de la guerra de esas zonas para que dejen de saquear a sus pueblos y quedarse con una parte importante de nuestras ayudas? ¿O habrá que aumentar los impuestos también para incluir en ellos una subvención suficiente para sátrapas, dictadores y demás ralea?

Y, finalmente, y, sobre todo. Para esto, ¿para qué queremos militares? Nos basta con un ministro de Hacienda, un buen equipo de recaudadores y unas cuantas oenegés.

Más demagogos no, demagogos del pensamiento pío ya tenemos bastante

Los pirates y el Gobiernu mentirosu

Al rodiu de la crisis d'El Pexín (Alakrana) podemos establecer un catálogu de metedures de pata y de mentires clamoroses del Gobiernu. Puestos a xulgalu, ye evidente que nun ye responable del secuestru, como tampoco lo ye de pagar (¿tou, parte?) del rescate, pero sí lo ye de munches coses.

Ehí va la llista:

• a) negase a ver la realidá peligrosísima de la costa occidental d'África, y, en consecuencia, dir tomando siempre medíes arrastráu polos acontecimientos, esto ye, por un grave sucesu anterior.


• b) llexislar como si la realidá nun esistiese, y como si nunca l'exércitu español se fuese a ver con un rehén nes manes que tendría qu'usase como una pieza de negociación o fuerza puesta nel tableru. (A esti respectu ver los dos ensiertos míos anteriores "Acéfalos legislantes" y "Acefalísimos legislantes").


• c) Nun dexar qu'actúen les fuerces armades como tales, nin pa asaltar el barcu (opción discutible), nin pa detener dempués a los pirates, nin pa dispara-yos dempués de colar del barcu (pela cueta los franceses sí lo faen, los portugueses detienen pirates, como acaba de sabese'l 19, xueves).


• d) mandar traer a España a los dos pirates capturaos inicialmente.

Mentires (mentirones):

• a) Char la culpa a la Audiencia Nacional de traer a los pirates a España (fue'l Gobiernu'l que dio la orden).


• b) decir que teníen llocalizaos perfectamente a los tres marineros que, según los pirates, ficieren desembarcar (puesto que nun los ficieren desembarcar, mentíen al confirmar la noticia y mentíen al decir que sabíen ónde taben).


• c) enfallentanos al decir que la detención de los pirates falló por dos minutos, que los pirates fueren nadando a tierra, que nun acertaren al dispara-yos, etc. (La única verdá ye que o mandaren nun intervenir o dieren orden de disparar con pricuru de nun da-y a ningún pirata, de nun herir nin matar a naide).

¿Nun merecemos un gobiernu que nos mienta y, al mesmu tiempu, sea una tropiella d'inútiles y de torgaos? Sí lu merecemos, pues que lu votamos, entá conociéndolu.

Maíz pa les pites

No sé si ustedes habrán visto lo que ocurre en un gallinero cuando entra el amo con un puñado de maíz para echarlo a les pites: los bípedos plumados se excitan, cacarean, abren sus alas, se pelean por los granos y, sobre todo, acuden con prontitud y alborozo a donde, con la guía de sus lanzamientos, los conduce el amo.

Durante todo el tiempo en que el PSOE ha venido gobernando en la era d. Z., ha estado vigente la llamada “Ley Beckham”, una ley pensada por el PP para que científicos, altos directivos y otros personajes de elite tuvieran en España una fiscalidad reducida, de modo que su tope de cotización en el IRPF fuese el 24%, y no el 43%, como ocurre para el conjunto de los mortales residentes en España. En términos concretos, esa modificación afectaría a unas 200 personas de las alrededor de 2000 que tienen régimen especial por extranjeros residentes temporalmente en España y acogidos a esa normativa, y vendría a suponer entre 80 y 100 millones de euros.

Por otro lado, la nueva reglamentación no se aplicaría a aquellas personas que ya están insertas en ella. En cuanto a su entrada en vigor, hay contradicciones: algunos aseguran que lo haría el 1 de enero de 2010, la ministra Salgado ha dicho que “más allá”. En fin, que ello y otros aspectos está aún por negociar; con grupos minoritarios de las Cortes, por un lado, con los clubes, por otro.

La propuesta, de otra manera, ha suscitado reacciones de todo tipo, muchas de ellas poco apreciables más allá de su consideración como manifestaciones del “genio cómico español”. Se ha llegado a decir, por ejemplo, que tendría sus efectos en el PIB por la disminución de la venta de camisetas fuera de España (“se los juro”, lo he oído con estos pabellones auriculares que la tierra ha de comerse o las llamas han de reducir a polvo) o que la calidad de nuestro fútbol disminuiría. Naturalmente, la reacción más airada ha sido las de los clubes balompédicos, que han amenazado con una huelga.

(A propósito de los clubes, convendría recordar que, a fecha de noviembre del 2008, los susodichos entes debían 627.266.721,38 euros a Hacienda y 4.912.121,35 a la Seguridad Social. He ahí un campo de actuación y ejemplaridad donde el Gobierno podría actuar, tanto para recaudar como para hacer triunfar el reino de la justicia).

De modo que ya lo ven ustedes, ni la “Ley Beckham” ha preocupado nunca al Gobierno, ni los efectos de su corrección van a ser notables en el ámbito económico, ni se restaurará ninguna justicia haciendo pagar más a los que más tienen (entre otras cosas, porque correrán con la subida impositiva las sociedades anónimas deportivas). Y, en otro orden de cosas, es cierto que el impulso inicial de la modificación legislativa no ha partido del PSOE, pero no es menos cierto que los socialistas, con el Ministro de Deportes al frente, han acogido con entusiasmo delirante la idea de “atacar a los ricos y poderosos”, porque ellos sí saben muy bien lo que es arrojar granos de Zea Mays al Gallus gallus de condición ponedora. Son expertos en ello, es de ahí de donde les vienen su crédito social y sus créditos bancarios.

¿Me preguntan mi opinión sobre la cuestión, al margen de su aprovechamiento por los responsables de que se haya mantenido hasta ahora la normativa? Me parece estupendo. Por razones de equidad y justicia. Por los demás futbolistas, en primer lugar. Por tantos millones de españoles que se ven desplumados cada año en sus impuestos hasta dejarlos en piel de gallina.

Pero ya que entramos ahí, ¿por qué no hacerlo en serio? ¿Por qué no prohibir que los deportistas que tienen su residencia fiscal fuera y cotizan fuera participen en los equipos españoles? Si su patria es el dólar o el euro que concurran bajo esas banderas. O bajo bandera pirata. Así, podría reclamarlos Garzón de vez en cuando para impartir justicia.

Me parece que acabo de tener una pésima idea. Si compiten bajo bandera pirata y los trae Garzón a la Audiencia Nacional, a lo peor tenemos que devolverlos después a su país de origen. Reintegrándoles el dinero, sin cobrarles la estancia, pagándoles el regreso y con disculpas (y, tal vez, con reverencias).

Nota: esti artículu apaeció na Nueva España del 19/11/09

Acéfalos legislantes

El secuestro del atunero Alakrana en aguas somalíes ha vuelto a poner de relieve, una vez más, el espectáculo bufo que, en muchas ocasiones, constituyen nuestros tribunales. Pero, fundamentalmente, lo que viene a evidenciar, es que en nuestro país «se legisla con las témporas», según he dicho aquí, en la Nueva España, decenas de veces; esto es, se legisla, de un lado, sin tener conocimiento de la realidad ni contar con ella, de otro, con la única finalidad de caer bien y ser simpático a los bienpensantes, sean cuales sean las consecuencias de lo que se legisla.

Porque, por ejemplo, al respecto del pirata de edad indefinible no es lo absurdo o lo ridículo el vodevil de contoneos y parajismos de escrúpulos que manifiestan jueces y fiscales en Madrid, sino que nuestro Parlamento haya legislado de modo y manera que un tipo que coge una ametralladora y se lanza a robar, secuestrar y matar mundo adelante sea considerado un ser no plenamente dotado de madurez, y, por lo tanto, parcial o totalmente irresponsable si no ha cumplido todavía lo dieciocho años. No es necesario recordar que, con doce y catorce años, muchos de nuestros abuelos emigraban a América, basta con mirar alrededor en nuestro mundo contemporáneo para ver la realidad tal como es, o con reparar en que nuestros gobernantes consideran suficientemente madura a una mujer de dieciséis años para que tome la decisión de abortar.

Hasta ahora ese disparate legislativo —en cuanto genérico, pues bien se podrían separar, en ese tramo de edades, tipos de delitos, gravedad de los mismos, armas utilizadas para su ejecución… —, ha servido para que determinados grupos de delincuentes se aprovechen de él y pongan a menores a cometer robos y hurtos. ¿Qué ocurrirá si grupos terroristas pasan, asimismo, a aprovechar el portillo?.

El otro elemento cuyas facetas grotescas se han puesto de manifiesto es el de la justicia global, lo que incluye el de la actuación de la justicia —por sí y ante sí— fuera de las fronteras. Es del todo seguro que el traslado a España y el sometimiento a la justicia española de los dos piratas somalíes capturados por la armada constituyen un factor que pone en peligro las vidas de los pescadores o, al menos, agrava su situación. En el mejor de los casos, encarecerá el rescate y lo dificultará.

Pues bien, ¿cómo se puede legislar sin tener en cuenta las situaciones de guerra —y el secuestro de barcos, no es más que una forma de conflicto armado— y sin pensar, en consecuencia, que, en ese marco, es la actuación de la fuerza y la política la que debe guiar la actuación del Estado, y no la aplicación burocrática de la legislación? ¿Es que nadie tiene aquí la mínima capacidad para pensar en el mundo real? ¿Sólo preocupan las exigencias de la moda bienpensante?.

(Por cierto, ¿qué clase de país es este donde se nos cuenta con detalle cuál ha sido el método y los medios para detener a una banda de mafiosos o a un grupo de terroristas, o se nos radia, como si fuese el resultado de un partido de fútbol, la actuación de la armada deteniendo piratas?).

¿«Con las témporas», he dicho que se legisla? Pues no tengan ustedes duda, porque, como en aquel chiste antiasturiano, podríamos decir:

—Señor, nuestros parlamentarios carecen de la cabeza.

—¡Serán acéfalos!

—Pues seránlo muy guapamente.

Al menos a juzgar por sus frutos.

Nota: esti ensiertu asoleyóse na Nueva España del 01/11/09