La nueva Ley de tráfico que acaba de aprobarse el día 29 da una vuelta de tuerca más contra los ciudadanos: se agrava la sanción por algunas infracciones que no ponen en peligro la seguridad (por ejemplo, aparcar en plazas reservadas a minusválidos); aumenta la inseguridad sobre los límites de tolerancia para superar la velocidad máxima permitida (será del 3% o del 10%, ¡según los radares!), sigue establecido un límite máximo de velocidad que no tiene ningún sentido en la mayoría de las autopistas y, sobre todo, aumentan las multas y la voluntad de ponerlas, lo que se complementará llenando media España de radares.
Y todo ello, además, se ceba con una trampa: acepte usted la multa (sea o no discutible, sea o no injusta) y pague. Si lo hace le rebajaremos una buena cantidad. Esto es: trague usted y déjese de líos.Para situar esto en su justo término cabe señalar que entre 2005 y las previsiones del 2010 de recaudación por multas suben un 125%.
Por otro lado, hay que señalar que el 40% de los accidentes se producen por fallos de los conductores (sueño, cansancio, distracción...), no por excesos de velocidad, la gran bestia negra del discurso políticamente correcto.
De la misma forma, la mayoría de los accidentes mortales no ocurren en las autovías, sino en las vías secundarias, donde no está instalado el gran parque de radares.
Podríamos seguir por este camino argumental, pero seguramente no hace falta. Resulta bastante evidente que muchas de las nuevas disposiciones de esta Ley se deben no sólo a la voluntad recaudatoria, sino al prurito mandón y ordenancista de los socialistas y su cohorte. Porque hay algunos a los que, como dice la expresión popular, les gusta más mandar (y ordenar la vida de los demás) que jo...
a)
Mijail Gorvachov el primero, porque cuando en 1989 empieza el resquebrajamiento del telón de acero y los alemanes orientales, ente otros prisioneros del comunismo, empiezan a pasar al mundo libre a través de la frontera austro-húngara, el dirigente ruso no dio orden de cerrarla, como le solicitaban, del mesmo modo que, poco después, se negó a activar el Pacto de Varsovia -como se le pedía desde tantos estados del este de Europa- para reprimir la apertura politica en esos países, apertura a la que pronto siguiò la libertad. 
Y Helmut Khol porque, frente a la desconfianza y la oposición de dirigentes como Margaret Thatcher y François Miterrand,que solicitaron a Gorvachov que no permitiera la unificación de Alemania y que se opusieron a ella, creyó en una Alemania unida y unificada, y peleó por ello hasta que lo conseiguió. Igualmente, después, hubo de enfrentarse en su propio país a los socialistas del SPD, que no querían la unificación política y económica entre las dos alemanias, y que preferían mantener dos sistemas separados. 
Para explicar lo que significa un puerto-refugio, o un puerto-sucio, hay que recordar algunas actuaciones y declaraciones que se produjeron durante la crisis del Prestige. A mi entender, la más significativa es la de Francisco Vázquez, alcalde entonces de La Coruña y hoy embajador de España ante el Vaticano. Repetía entonces Francisco Vázquez la tesis que sostenía el PSOE de forma unánime: habría que haber llevado a puerto el buque. Pero, a continuación, interrogado por una radio sobre a qué puerto debería haber sido llevado el Prestige, manifestó: "Desde luego, no al de La Coruña, de ninguna manera lo hubiera permitido. Imagínese lo que hubiera sucedido si se llega a partir allí: una catástrofe de la que no nos recuperaríamos en décadas."
Esto es lo que significa, en la realidad y en los efectos políticos, sociales y económicos un puerto-catástrofe.
De modo que, ya ven, el icono más destacado del Jurásico no es sólo una alegoría del programa único del PSOE para con sus administrados asturianos. Es también una alegoría de la actitud política del PSOE (y del PP, que en esto son primos hermanos, iguales como dos gotas de agua) hacia sus superiores de Madrid. ¿No ven ustedes la expresión de "hazme tuyo, vida mía" del dinosaurio recibiente? No es resignación siquiera, es gozo. 
Parece estar en marcha una doble operación con respecto a El Musel: 
Por ejemplo, en el ámbito asturiano, la aceleración de la puesta en marcha de la recogida selectiva de basuras y el reciclaje (año 96), la reiteración machacona de la exigencia de depuración de los vertidos a las aguas fluviales y marítimas, así como la depuración general de vertidos, con el requerimiento concreto de que se cumpliesen las directivas europeas (siempre incumplidas por los sucesivos gobiernos asturianos) y la puesta en marcha del PNIC. La inclusión de los esperteyos de la cueva de El Sidrón (la famosa cueva, posteriormente, del Neandertal) entre las especies catalogadas para protección máxima, la primera denuncia en España de los peligros del cámbaru roxu (cangrejo americano) y el primer plan efectivo para su control.
En el ámbito internacional, nuestras propuestas no han sido, hasta hora, otra cosa que ideas que quedaron rodando por el aire y que quizás algún día encontrarán eco. Así, la de que los países occidentales pagasen un canon anual por la Amazonia y los bosques subtropicales para conseguir su preservación. Del mismo modo, nuestra propuesta de ya hace diez años de que fuese la UE la que pusiese en marcha una directriz de sustitución de motores de combustibles derivados del petróleo por motores eléctricos no ha cuajado, aunque parece que, de alguna manera, empieza a caminar.
El gran negocio de los partidos mayoritarios es poder decir, al mismo tiempo, una cosa y la contraria o, dicho de otro modo, poder engañar a sus votantes sin que se enteren. Aunque la verdad verdadera es que no engañan a nadie exactamente, sino que tienen públicos distintos que escuchan sólo lo que les interesa a ellos y que no saben ni quieren saber nada de lo que no sea su pequeñísima "caseta". Un pequeño ejemplo, a propósito del discurso socialista del "cambio climático" (no pongo otra cosa que titulares):
![Blog Action Day 2009 [BAD09]](http://www.blogactionday.org/imgs/badges/bad-180-150.jpg "Blog Action Day 2009 [BAD09]")
Blog Action Day 2009 [BAD09]