Corre estos días una sorprendente información. Unos arqueólogos han encontrado una talla prehistórica con forma fálica en unas cuevas cerca del canal de Gota en Suecia. Los arqueólogos responsables del hallazgo aseguran que se trata del juguete sexual más antiguo del mundo. Calculan que podría tener entre 6.000 y 8.000 años de antigüedad.
Bueno, lo sorprendente no es la noticia, sino las conclusiones que de ella se extraen. Para empezar, ignoran si de trata de un objeto fálico (de finalidad religiosa o apotropaica) o de un "dildo", esto es, un consolador. Los arqueólogos parece que prefieren inclinarse hacia esta segunda hipótesis, porque, sobre parecer más atractiva para el hombre (o la mujer) contemporáneo, les permite a ellos hablar sobre el sexo.
La noticia se complementa señalando que existen objetos fálicos aún más antiguos, de 28.ooo años de antigüedad, "justo la época del Paleolítico Superior en la que, a tenor de lo asegurado por los expertos, es cuando se puede constatar un cambio en la mentalidad de los homínidos en lo que a sexualidad se refiere. Esto es, según los historiadores, en esa época el sexo dejó de producirse por el mero afán reproductivo y tomó derroteros más lúdicos y placenteros".
Y digo yo, ¿no es cierto que el hombre desciende del mono? ¿Y no es la evidencia misma que el mono fue siempre conceptuado como el animal lujurioso por excelencia? ¿No es verdad que muchas madres han de alejar a sus hijos de la jaula de los monos para no tener que explicarles ciertas cosas que suceden de forma reiterada? Entonces, ¿a qué viene afirmar que el hombre (y la mujer) descubre el placer no ligado a la reproducción en el Paleolítico Superior?
Y, en último término, ¿qué coño saben esos expertos de los que pensaban y hacían los nenadertales o las Lucis?
¿Les pagarán por descubrir mediterráneos?
Bueno, lo sorprendente no es la noticia, sino las conclusiones que de ella se extraen. Para empezar, ignoran si de trata de un objeto fálico (de finalidad religiosa o apotropaica) o de un "dildo", esto es, un consolador. Los arqueólogos parece que prefieren inclinarse hacia esta segunda hipótesis, porque, sobre parecer más atractiva para el hombre (o la mujer) contemporáneo, les permite a ellos hablar sobre el sexo.
La noticia se complementa señalando que existen objetos fálicos aún más antiguos, de 28.ooo años de antigüedad, "justo la época del Paleolítico Superior en la que, a tenor de lo asegurado por los expertos, es cuando se puede constatar un cambio en la mentalidad de los homínidos en lo que a sexualidad se refiere. Esto es, según los historiadores, en esa época el sexo dejó de producirse por el mero afán reproductivo y tomó derroteros más lúdicos y placenteros".
Y digo yo, ¿no es cierto que el hombre desciende del mono? ¿Y no es la evidencia misma que el mono fue siempre conceptuado como el animal lujurioso por excelencia? ¿No es verdad que muchas madres han de alejar a sus hijos de la jaula de los monos para no tener que explicarles ciertas cosas que suceden de forma reiterada? Entonces, ¿a qué viene afirmar que el hombre (y la mujer) descubre el placer no ligado a la reproducción en el Paleolítico Superior?
Y, en último término, ¿qué coño saben esos expertos de los que pensaban y hacían los nenadertales o las Lucis?
¿Les pagarán por descubrir mediterráneos?
No hay comentarios:
Publicar un comentario