Misoneísmo y tenaz resistencia

(Ayer, en La Nueva España) MISONEÍSMO Y TENAZ RESISTENCIA Es posible que todo el mundo tenga algunos motivos o algunas razones, es posible, por otro lado, que esos motivos o razones tengan un fundamento mayor o menor, pero lo que es evidente es que existe en nuestra sociedad, en la española en general, un fuerte misoneísmo, una oposición decidida a las novedades que vengan a alterar el panorama industrial, paisajístico o de los servicios. Ese misoneísmo viene, con frecuencia, adobado con una falacia argumental, la de “non na mio quintana”, esto es, “no estamos en contra de que se instalen tales industrias, equipamientos y servicios, pero no aquí”, y, claro, cada nuevo “aquí” es un “no aquí”. En otros casos, el argumento es que los nuevos servicios van a significar un deterioro o una merma de los servicios públicos. Uno no entiende, en verdad, salvo que vayan a recibir dineros que se detraigan de la red sanitaria pública, cuál es el problema de que se instalen hospitales privados. Es más, contribuirán a aliviar la carga que pesa sobre la sanidad pública cuando acudan a ellos los que puedan costear el servicio (por cierto, es ya muy alto el número de los que recurren actualmente a instituciones sanitarias privadas ante la demora en la red pública). Ocurre lo mismo con los centros de enseñanza universitarios privados (ya existe, lo recuerdo, una amplia red de centros privados en la enseñanza primaria, en la básica y en el bachillerato). La oposición a su instalación es muy amplia, a veces desde los gobiernos, desde las universidades públicas, desde los sindicatos. Pero reitero la idea: salvo que detraigan fondos de lo actualmente existente, no creo que esa concurrencia dañe a lo público, es más, seguramente lo depurará. El campo español y asturiano, así como algunos partidos y sindicatos, muestran una oposición sin matices al nuevo tratado de Mercosur, que recuerda en nuestro caso, como ha señalado acertadamente LA NUEVA ESPAÑA, la oposición de 1933 al tratado con Uruguay (https://www.lne.es/asturias/2026/02/09/mercosur-siglo-campo-asturiano-salio-126481082.html). Contrasta esa postura con las estimaciones, decisiones y argumentos de los partidos mayoritarios españoles y europeos y con los razonamientos públicos de algunos diputados, como los que el socialista Jonás Fernández ha publicado en este periódico https://www.lne.es/opinion/2026/01/22/defensa-acuerdo-mercosur-125944842.html) y en otros medios españoles. Claro que yo entiendo la rocea de los campesinos y ganaderos, el que sus dedos se les vuelvan huéspedes, ya que son con cierta frecuencia vapuleados y ninguneados. En materia de instalaciones eléctricas y fuentes de suministro nos encontramos con idéntico problema. Tenemos problemas de producción y suministro, hasta el punto de que algunas industrias o ampliaciones de las existentes no pueden darse de paso (piénsese que una de las últimas resoluciones de Mittal para preferir una nueva instalación en Francia, y no en España, es la seguridad del suministro que proporcionan las centrales nucleares). En ese sentido, los parques de baterías son necesarios para almacenar energía desde que se produce hasta que se requiera para su consumo. Pues bien, hay una sistemática oposición tanto de los vecinos como de los ayuntamientos a su construcción: no valen en el campo ni tampoco en los polígonos industriales, siempre entrañarían algún riesgo. Como hemos dicho arriba, “non na mio quintana”, todo el mundo a favor, pero no aquí. Supongo que tampoco en lo alto de los montes -si es que se propusiese- porque ahí habría algún animal o planta perjudicados. Uno de los casos más llamativos es en la actualidad la oposición al paso de camiones hacia el puerto de El Musel. Existe un fuerte movimiento vecinal, es decir, un insistente movimiento vecinal, que alega razones de salud y de peligro por el tipo de mercancías que se transportan. Verdad es también que se han anunciado distintas alternativas viarias que han sido una tomadura de pelo: el nuevo vial de Xove soterrado prometido por el Gobierno, del que, como del “pobre Fernández”, nunca más se supo, o la solución que el Gobiernu, a través de su consejero Alejandro Calvo, prometió para finales del 2024, que también “fernandezó”. Recientemente, el Gobiernu, también por medio de su consejero de Fomento instó al Ayuntamientu de Xixón a tomar medidas para limitar la circulación por La Calzada hacia el puerto industrial. Ya saben “consejos vendo que para mí no tengo”. En fin, en Madrid llevan xiblando a les barbaes desde tiempo inmemorial con respecto a las alternativas viarias hacia El Musel, en un claro desprecio hacia Xixón, hacia los problemas de esos tráficos y hacia el empleo. En cualquier caso, hay que tener en cuenta dos cuestiones: el puerto, en el que se han invertido muchos miles de millones, es un importante centro de operaciones y lo puede aún ser más; por otro lado, cualquier alternativa viaria, al margen de los costos, tardará años. Por eso, las palabras del Ayuntamiento xixonés en boca de su alcaldesa, «Moriyón pedirá acabar con los camiones en La Calzada por “motivos de salud” ciudadana», nos parecen de una imprudencia tremenda. Sin olvidar que, sin movilizarse de momento, los vecinos de otras zonas por las que podría pasar una alternativa viaria hacia El Musel ya han anunciado que por su quintana, tampoco. Sobre El Musel, su actividad, sus comunicaciones y su importancia, les recomiendo a todos este artículo de Ignacio García-Arango y Avelino Acero: https://www.lne.es/opinion/2025/10/26/salvemos-gijon-123026059.html

Mercosur: el socialismo jánico

(Ayer, en La Nueva España) L’APRECEDERU MERCOSUR: EL SOCIALISMO JÁNICO Quizás convenga un recuerdo histórico. En 1933, el 16 de agosto, se produce en Asturies una enorme manifestación contra el tratado agrario con Uruguay. “Más de 35.000 campesinos por las calles de Oviedo”. “Entre las conclusiones aprobadas figura la de la huelga de mercados y la dimisión de corporaciones y diputados a Cortes” -dicen los periódicos-. Siempre hay a dónde mirar. La semana pasada señalaba aquí que el entusiasmo del Gobiernu por la suspensión del acuerdo agrario con Mercosur decía mal con el voto del partido socialista a favor y con los argumentos -razonados y razonables- del diputado socialista y asturiano Jonás Fernández expuestos en este periódico. Pues bien, don Jonás ha reiterado esos argumentos en el diario ABC y en otros periódicos de fuera de Asturies. Además, el 31 de enero doña Susana González Llamazares, directora de Agricultura y Pesca de la Delegación del Gobierno (socialista) alaba el tratado y tranquiliza a los agricultores y ganaderos: https://www.lne.es/opinion/2026/01/31/mercosur-oportunidad-ambicion-comercial-europea-126255311.html Ya ven, los socialistas como el Dios Jano, con dos caras, o tal vez como aquello de El Rey que rabió: “puede estar rabioso, puede no lo estar”. Y hace dos semanas traía a colación unas palabras del alcalde de Siero sobre la democracia, las minorías y la eficacia. He de decir que por razones varias no me es simpático el alcalde, pero, sin embargo, valoro sus actitudes y trabajo. En alguna medida, me recuerda a otro alcalde de aquel concejo, Manuel Villa, efectivo e independiente defensor de los intereses de sus vecinos. Pues bien, don Ángel, Cepi, ha tenido la habilidad de, mediante una broma ambigua, la de una hipotética candidatura independiente, volver a menear las ramas para llamar la atención hacia determinadas actuaciones nada favorables a La Pola. No está mal. Otro día hablaremos de lo de siempre: la oposición a la industria y a las fuentes de energía. En este caso, del Ayuntamiento xixonés.

MERCOSUR, ¿EN QUÉ QUEDAMOS?

Ayer, en LNE L’APRECEDERU MERCOSUR, ¿EN QUÉ QUEDAMOS? El sector primario europeo está, en general, contra el acuerdo Europa-Mercosur. Lo entiendo, si miramos a los más próximos, los campesinos y ganaderos asturianos: asediados por leyes estúpidas y abusivas, limitaciones de mercado y una especie de marginación social. Las normativas europeas representan muchas veces para ellos cargas imposibles de cumplir. La negativa entrada en la UE para el sector también pesa. Las razones expresadas contra el acuerdo son dos, fundamentalmente: los menores controles alimentarios y medioambientales, y la competencia en precios por la baratura allí de los salarios. En el ámbito europeo, mientras, por ejemplo, Alemania e Italia son decididos partidarios del acuerdo, Francia y otros países se oponen a él. Los dos partidos mayoritarios españoles, PP y PSOE, han votado a favor del acuerdo. En el ámbito social, fuera de la gente del sector primario, un amplio número de asociaciones de todo tipo se muestran a favor de los intercambios comerciales que el acuerdo supone. El eurodiputado socialista asturiano Jonás Fernández ha publicado en LA NUEVA ESPAÑA un interesante y documentado artículo donde defiende las ventajas del acuerdo y niega -con documentación precisa- muchos de los males que se atribuyen al pacto (https://www.lne.es/opinion/2026/01/22/defensa-acuerdo-mercosur-125944842.html). Léanlo. Ahora bien, lo curioso es que desde el Gobiernu asturianu -que, hasta donde yo sé, es mayoritariamente socialista, así como lo es el Presidente- se ha celebrado el rechazo al tratado -por una ínfima mayoría- en el Parlamento Europeo. “Para el Gobierno asturiano es una satisfacción”; “Desde el principio nos hemos manifestado en contra de ese tratado”; “Es competencia desleal con nuestro sector primario”, ha manifestado el consejero de Medio Rural, Marcelino Marcos (https://www.lne.es/asturias/2026/01/21/satisfaccion-gobierno-asturiano-freno-mercosur-125930742.html). Y en eso, el Gobiernu y, supongo, la FSA se hallan hombro con hombro con Vox y Podemos y otros eiusdem furfuris. Particularmente, la parlamentaria Irene Montero, que presume de ser impulsora del rechazo, aunque no haya acudido a votar. No es mala la compañía.

Güei, en LNE: Líderes e institutrices

(Trescribo, como davezu, los primeros párrafos)
L'aprecederu

Casado: líderes e institutrices

El comentario del presidente del PP sobre los horros y los frisuelos

Xuan Xosé Sánchez Vicente 

Levantemos un poco la vista sobre la babayada esa de los frisuelos y los horros. No es de Casado la culpa, sino de quienes le ponen la gracia bajo la barba, esto es, los de aquí. Los líderes estatales viajan con un discurso propio, sujeto a la coyuntura, a comunidades y pueblos, y ahí intercalan las morcillas que les indican los indígenas. Las repiten.

(Por cierto, hay una cosa que hace muy bien el prócer del PP: habla fluido y sin papeles, lo que quiere decir que estudia la lección, injertos locales inclusos, antes de salir a escena).

Una vez eructada, el hedor de la morcilla infecta el ambiente. Las redes sociales vibran en comentarios; los líderes de otros partidos se ven obligados a retrucar, en una penosa cadena de inmediatez y vuelo rastrero. He ahí, por ejemplo, al eurodiputado Jonás Fernández en una poco afortunada composición comiendo frisuelos ante un hórreo que es, según algunos, no de Asturies, sino de Valdeón.

En ocasiones el tentempié local tiene un carácter altamente tóxico. Recuerden ustedes aquel "Aceptaré cualquier estatuto que venga de Cataluña". Años más tarde, el señor Zapatero tuvo la impudicia y la cobardía de reconocer, a modo de disculpa, que la frase no era suya: que se la habían puesto para que la soltara.

Mudando "institutriz" por "líder", podríamos decir aquello del cuplé de Pilar Franco: "¡Ay, señores, y qué peligrosa / es la vida de la institutriz, / siempre expuesta, si es joven y hermosa, / a tener, a tener un desliz!".

No miren, pues, a Casado, sino a sus conmilitones asturianos. [....................................................]