Vidacord, presidida por un xixonés, don Ángel Álvarez Ramos, ye una empresa que se dedica a conservar el cordón embeligral de los ñacíos a fin de caltener la so potencialidá futura como instrumentu pa reparar enfermedaes de triba xenética, sanguínea, autoinmune, etc.
Durante munchu tiempu, Vidacord tuvo intentando allugase n'Asturies pero nun pudo facelo (yo tuve na televisión con don Ángel nos momentos nos qu'él entovía pensaba qu'esti yera un país normal y nos qu'entovía se facía daqué ilusión de poder llevantar equí la empresa), non lu dexaren. Ficiéron-ylo imposible la inutilidá y zuna permanente del Gobiernu asturianu y l'habitual runfíu escontraforgosu de los poseídos pol discursu holísticu-totalitariu de lo público.
En sustancia, los defensores de lo público (que vienen ser el pulpu de les mil cabeces que somorguia esta comunidá nel atrasu y nel misoneísmu) veníen argumentar que, d'haber un bancu de cordón embeligral tenía que ser públicu. ¿Razones? Como siempre: los argumentos o pretextos miles; les razones sólo dos: el prexuiciu místicu-relixosu de lo público como única fonte de verdá y bondá; y la voluntá de que nada escape al control de les persones y grupos que yá tienen el control de too n'Asturies. Arréyen-y a ello un poco la salsa universal y gratuita del misoneísmu y conservadurismu con que s'acompañen les mentalidaes n'Asturies y van tener el resultáu:
¿Hai bancu de cordón embeligral públicu n'Asturies? Non. ¿Pudo establecese Vidacord n'Asturies? Non. ¿Les persones asturianes que quieren conservar equí'l cordón los sos fíos pueden facelo? Non. ¿Pudo Vidacord establecese n'otru sitiu n'España? Sí. ¿Los 40 empleos cualificaos qu'anició tan n'Asturies? Non. ¿Tán n'otru sitiu? Sí. ¿L'afalamientu tecnolóxicu de que puede servir dase n'Asturies? Non. ¿Los impuestos págalos n'Asturies? Non.
¡Ah, ¿pero tán contentos los sacerdotes chamanes (y beneficiarios) de lo público? Sí.
Entós, ¿pa qué queremos más?
En la Nueva del 16/03/2009 aparece un artículo de J. Avelino de la Pienda, donde, en sustancia, reitera los viejos argumentos y discursos que ya aparecían en un famoso artículo de 1975 en el mismo diario, "El bable no es la caperuza del Ku Klux Klan?" (¿era de Eugenio de Rioja?, ¿tal vez de Orlando?), argumentos y discursos que posteriormente reiteraron -con diversos tonos y en distintos momentos- todos aquellos personajes que podríamos reunir en torno al grupo denominado "Amigos de los bables".
Cualquiera que haya viajado un poco por el mundo -no mucho, hasta Galicia, por ejemplo, o hasta Cataluña- sabe que para los hablantes tradicionales de la lengua (digamos, para los del mundo tradicional o rural) la lengua de la televisión, las películas, los políticos, la cultura, etc. es "una lengua que nunca se ha hablado", "una lengua inventada", una lengua, en una palabra, extraña a las troquelaciones habituales del mundo tradicional, y también a su léxico. Es ese un sentimiento y una opinión extendida en Galicia, Cataluña y Euskadi.
Para que don J. Avelino de la Pienda lo sepa y lo quiera entender (si es que lo quiere entender). Un hablante de la cultura tradicional oirá sin extrañarse un monólogo o leerá un poema de, por ejemplo, la antología cavediana de 1839 como si la entendiese, sin ningún extrañamiento. Ahora bien, si, a continuación, se le pregunta al lector u oyente por los concretos significados de muchas de las palabras del texto o por frases enteras, se comprobará que no los ha entendido aunque él creía que sí. ¿Qué es lo que sucede? Se puede hacer la misma prueba exactamente con escolares: se los enfrenta con dos textos, uno en castellano y otro en asturiano. Su respuesta inmediata es que no entienden nada del asturiano y sí del castellano. Si seguidamente se les pregunta por el significado concreto del texto castellano, palabra a palabra o línea a línea, se advertirá que lo han entendido bastante mal o, incluso, en muchos pasajes, al revés. Lo que ocurre es que el texto asturiano lo han "extrañado"; en el castellano han reconocido un paisaje familiar.