NOXU

(Ayer, en La Nueva España) NOXU Nun ye que tea fartucu, non. La mio sensación ye la de “noxu”, que nel mio Diccionariu Asturianu-Castellanu (G-Z) diz asina na primer acepción: “Enojo, enfado”, y na tercera: “Asco, repugnancia que invita al vómito”. Pues asina me siento yo, y supongo que la mayoría de vustedes, al ver los postsucesos de Valencia, cómo caúna de les partes, caún de los implicaos, trata d’esculpase a sí mesmu y echar la mayor parte la responsabilidá al otru. Toos. A nivel colectivu y a nivel individual, los partíos y les instituciones, los organismos del Estáu. Que si esti llegó tarde, que si l’otru nun tocó’l timbre abondo fuerte, que si aquel fue llentu en poner en marcha lo que-y correspondía, que si toos se portaron como raposos pa disimular y cargar les culpes al rival… Y, ensin embargo, la mayor culpa del desastre d’eses hores nun la tuvo naide. De mano, naide podía prever que la gota frío fuese tan gorda y, concretamente, que lo fuese sobre aquellos determinaos kilómetros cuadraos. Pero, anque l’avisu se tuviere dao a tiempu, ye duldoso que pudiere evitase gran parte del desastre. Agora que entamamos a conocer estadístiques precises, sabemos que la metada los muertos morrieren en cases y garaxes, esto ye, taben abellugaos, non en medio de la caye. Del mesmu mou, conocemos tamién que casi la metada los muertos teníen más de 70 años, lo que suxer una cierta incapacidá de prevención o un desconocimientu del peligru o despreciu d’él. Y, especialmente, hai que señalar que, frente a lo qu’asocede n’otros países, nun esisten alvertencies clares de lo que facer en casu de riesgu nin, menos, ensayos preventivos cola población. Y ehí sí entamen les culpes, retrospectivamente, pa toles alministraciones y partíos, pa dalgunos más que pa otros. Porque ¿qué significa que tanta xente morriera nes cases? Pues lo mesmo que’l que tantes cases y cayes quedaren afaraes o, cenciellamente, inundaes: que tán allugaes onde nunca debieren tar allugaes porque se vienen construyendo, dende hai más de cuarenta años, en terrenos fácilmente inundables polos fenómenos repetíos de lluvies intenses que se dan a partir del veranu nel Mediterraneu, como tol mundu sabía y taba alvertío La segunda causa ye lo que podíamos denomar como “selvaxismu hidráulicu”, que tien dos manifestaciones: la primera, evitar y prohibir la llimpieza de los ríos pa conseguir asina la so “renaturalización”. La consecuencia ye que, cuando hai riaes, el material acumuláu tien l’efectu devastador de miles de tonelaes anegando riberes y arrasando colo que tien delantre, pontes o cases. La segunda manifestación del “selvaxismu hidráulicu” ye la voluntá de derribar construcciones d’embalse o contención de los ríos y la negativa a establecer preses o elementos de contención. En concreto, pa la zona arrasada nel reciente desastre había dende hai tiempu proyectaos mecanismos de contención. Dos vegaes, con Zapatero y Sánchez, esos proyectos echárense atrás por esa mentalidá máxica relixosa del “selvaxismu hidráulicu” que predomina en tantos grupos y xente, y que nun ye otro qu’una manifestación más de la metafísica relixosa de la naturaleza como ente benéficu y ensin defectos, frente al home. Asina, pues, nada d’echa-y la responsabilidá del desastre al “cambiu climáticu”, un de los tópicos llingüísticos y emocionales del momentu: la responsabilidá ye de la necedá y la imprudencia humanes. Y agora, al marxen de la engarradiella enllamorgadora universal, ¿ven que, además de les cuestiones de llimpieza y reconstrucción, ten falando de los asuntos fundamentales pa prevenir otru desastre (non otra gota frío, que va seguir habiendo, como sabemos dende hai cientos d’años)? Yá s’entiende que los pueblos nun los van camudar de sitiu, que ye la causa fundamental del desastre, ¿pero saben vustedes que tean en marcha proyectos de prevención qu’incluyan ensayos cola población? ¿Que se vayan a poner en marcha, torrentes y cabeceres enriba, construcciones que remansen y domestiquen les riaes? ¿Pozos de tormentes y canalizaciones urbanes de mayor capacidá? Pues ehí ta l’enquiz de la cuestión, el megollu pa evitar catástrofes como esta, non pa evitar que llueva a los sos deleres, como fizo siempre.

Fuera ratos, fuera sapos, fuera toa comición

(Ayer, en La Nueva España) FUERA RATOS, FUERA SAPOS, FUERA TOA COMICIÓN. De la tragedia del Levante no le echen la culpa a la gota fría. Tampoco al llamado cambio climático. La causa real es la política de construcción en zonas inundables que, durante décadas, ha venido estimulándose por las sucesivas administraciones, y el “salvajismo” hidráulico. Ni gota fría ni cambio climático: la necedad y la imprudencia humanas. Pero no es sobre esas realidades sobre lo que quiero reflexionar, sino sobre algunas conductas. La primera, la inaceptable actuación de ciertos individuos durante la visita de los Reyes, Sánchez y Mazón; algunos, incitadores, otros, seguidores espontáneos. ¿Y esos gritos de “asesinos”? ¿Culpables de la dana? Dejemos eso también. En lo que quiero fijarme es en las manipulaciones, mentiras y babayaes que muchos medios de comunicación y periodistas lanzan al aire, al modo como algunos vecinos lanzaban fango durante la visita. Con frecuencia, con un discurso desviado a favor de la facción que defienden o de quien paga. Deseo, especialmente, subrayar dos manipulaciones de la política. La primera, del Gobierno de don Pedro y sus turiferarios, acusando de los disturbios de Paiporta al “empeño del Rey” en ir allí. Como si no fuese obligado el ir y, sobre todo, como si cualquier acto de la Corona no requiriese el refrendo del Gobierno. La segunda es al revés, contra Pedro Sánchez. Este nunca afirmó “si quieren ayuda que la pidan”, tan reiterada y tan criticada. Esto dijo tras anunciar el envío de un numeroso grupo de efectivos y un buque de la Armada: “... el Gobierno central está listo para ayudar. Si necesita más recursos [el señor Mazón, con quien acababa de hablar], que los pida”. Punto. Ante tanta basura personal, política y profesional uno desearía que el conjuro tradicional para alejar las pestes de los campos, “fuera ratos, fuera sapos, fuera toa comición”, valiera para algo. Lo recitaría mil veces y esparciría agua bendita hacia los cuatro puntos cardinales.

Falando con PRISA (yII)

O de PRISA. Esto ye, d'El País, el PSOE y tola constelación y medios del pensamientu progresieru centraliegu.

Corría l'añu 1981. Valencia. La Diputación Provincial de Valencia, yá entós constituida como "Organismu preautonómicu" y presidida por Joan Lerma, entama un Congresu denomáu Las lenguas nacionales en la Administración (hai publicación d'esi mesmu añu). El congresu organízalu'l pernomáu sociollingüista Rafael Lluís Niyoles.

Tán ehí, cómo non, valencianos, catalanes, gallegos, xente d'Euskadi y Asturies. Yo voi pol PSOE -llevaba naquel entós los asuntos de cultura (cueves prehestóriques, Muséu de Belles Artes, Orquesta, Comisión de Cultura de la Diputación y yera'l padre, como soi, del artículu 41 l'Estatutu). Acompañábame García Arias.

Rueda prensa del Congresu. Amenaza d'El País, obedeciendo órdenes de Madrid: "si tán los representantes de la llingua asturiana, el País nun asiste a la rueda prensa". Los representantes socialistes de Valencia portárense como paisanos. El País nun asistió a la rueda prensa.