Otra de memoria histórica

¿Nun ye buena? 

¡Ah! ¿Que nun s'alcuerda de pa ónde queda Grecia? ¿Y que cómo Syriza? ¡Que será "cereza"!

Les polítiques económiques y les polítiques de Merkel

Invítolos a reflesionar sobre la dirección de la política económica española, fundamentalmente, y europea con esti artículu de Kike Vázquez n'El Confidencial d'ayer (Los incomprendidos merkelianos). Invítolos, sobre too, a que nun reaccionen d'alcuerdu colos sos amores, prexuicios o fobies: lléanlu, que tien muncha complexidá, tanta como complexa ye la nuestra situación y la coyuntura (que va pa brazu antebrazu, más que ser coyuntura).

Póngo-yos equí l'entamu, pero, repito, lléanlu, sean pro merkelianos o anti, pro keynesianos o anti.

A A

Unos dicen que la austeridad mata, otros que hacen falta más recortes. Para los primeros el principal problema de España es el crecimiento, para los segundos el descontrol de la deuda pública. Dos visiones enfrentadas, dos análisis del origen de la crisis y dos formas de salir de ella, así como también dos visiones críticas con la opción elegida: un programa de reducción gradual del déficit público en donde es posible obtener concesiones a cambio de reformas estructurales. Muchos acusan a Merkel de estar ante un plan de simple consenso, de no mojarse, pero la realidad es que los “merkelianos”, aunque incomprendidos, han trazado unas líneas meticulosamente estudiadas que están a punto de dar sus frutos.

Crecimiento

¿Estamos ante un problema de falta de crecimiento? Se realizan recortes para que la deuda pública no se desboque, pero cada punto de PIB que se recorta hace caer al PIB en una mayor proporción. Ver el informe del “mea culpa” del FMI al respecto. El resultado es que, paradójicamente, cuanto más austeros somos más aumenta el déficit público y más deuda obtenemos, y por supuesto menor crecimiento. Una austeridad demasiado acusada, en la situación actual, aun aplicada con la mejor de las intenciones y la mayor diligencia, podría llevar al país a la quiebra buscando exactamente lo contrario.

Lejos de estar ante una creencia, existen evidencias bastante fuertes de este proceso, empezando por el estudio de los multiplicadores fiscales anteriormente citado realizado por el FMI. Así que, si el exceso de austeridad es negativo, ¿qué hacemos? La respuesta según “el bando del austericidio” es aplicar la receta opuesta, estimular para crecer, de forma que el ratio de deuda pública entre PIB se reduzca por un aumento del denominador, favoreciendo además la generación de empleo. Un círculo virtuoso… o eso creen.

Nadie en público se atreverá a decir que el crecimiento es malo, ¡lo tomarían por loco! Es algo así como estar en contra del amor, de la paz, o de la felicidad. ¿Han escuchado a alguna persona decir que está en contra del amor o de ser feliz? Pues tampoco encontrarán a un economista estar en contra del crecimiento. El problema surge cuando pasamos de los conceptos etéreos a la realidad, y así como a estar mal acompañado no se le debe llamar amor, a crecer insosteniblemente tampoco se le debería considerar crecimiento. Todos queremos crecer al igual que queremos amor, el problema es cómo.

España en la última década creció, y creció mucho, pero creció de forma intensiva en deuda externa hasta que dicha puerta se cerró. Reclamar que Europa financie lo que nadie quiere financiar es perder el tiempo, máxime cuando apostar por una estrategia de crecimiento que obvie nuestro déficit de competitividad provocaría que al final del camino estuviésemos aún más endeudados, y provocaría principalmente que nada cambiase. ¿De verdad creen amantes del crecimiento etéreo que consolidar nuestro anterior modelo de crecimiento sería positivo? Pues yo no, no lo creo, yo creo en una España más competitiva, más exportadora y más industrial, creo en un nuevo modelo y en las reformas estructurales. No crecer temporalmente es el peaje [...]

El segundu a favor de Merkel

Esti ye'l segundu artículu que los invito a lleer a favor d'Ánxela Merkel o, dotramiente, entendiendo la política d'Alemania pola morde l'espantu y la rocea cola que los europeos en xeneral, y los alemanes en particular, ven el nuestru despilfarru, la nuestra falta chapeta y los enguedeyos nos que nos empatonamos.

Los testos son de Xosé Luis Barreiro Rivas y asoleyárense dambos en La Voz de Galicia. Esti, en concretu, ye del 13 d'abril de 2013. Póngo-yos equí l'entamu y el restu invítolos (otra vegada) a que vaigan lleelu al enllace. Repito: merez la pena, piensen lo que piensen y saquen dempués les conclusiones que saquen.

Xosé Luis Barreiro Rivas

Aínda que parece fría e rompedora, Angela Merkel empeza a estar preocupada pola imaxe de Alemaña, que aos poucos se vai convertendo na estúpida explicación de todos os males do Sur. Máis aló do investimento causal dos problemas, que nos fai crer que estamos mal por culpa dos recortes, no canto de intuír que temos recortes porque andamos mal, os alemáns non alcanzan a entender por que esa xente que teñen tan claro que a solución é crecer, crear emprego e ser moi felices, non pon ao choio e abandonan as duras receitas xermanas. E por iso dona Angela aproveitou a mañá de onte, domingo, para ler os xornais do Finisterre e ver de que falamos os galegos. E este é o resultado.

En Ourense seguen empeñados na estación de Foster, que, lonxe de representar unha necesidade esencial da cidade -a Merkel pareceulle moi digna a que hai e moi adaptable ao novo servizo- revive o principio de «á prosperidade polo malgaste», coma se aquí non pasase nada. Logo decatouse de que para unho AVE que, a causa do localismo, vai ter dúas estacións terminais, tamén se proxectan megaestructuras en Vigo, A Coruña e Santiago, sen ter en conta que sumadas todas elas non alcanzarán a metade de pasaxeiros que recibe Karlsruhe, cidade similar a Vigo.

L'abluque de la señora Merkel

Belarmineros vergonzantes

En la lucha daba saltos / jabonados de delfín

Uno de los principales rasgos de identidad de la izquierda es, pese a la autoproclamada voluntad cientifista y aun materialista, su fuerte impronta metafísica, su resistencia a tratar con la realidad y a afrontarla tal como es. Pueden ustedes comprobarlo al discutir, por ejemplo, en las circunstancias actuales, sobre los recortes y el déficit. La postura más extendida es la de oponerse a ello, afirmando, de un lado, que no es necesario y, de otro, que se trata de «derechos (inalienables)». Como si la realidad de nuestras dificultades para financiar el gasto no estuviese ahí y como si existiesen derechos prepolíticos (en el ámbito personal y jurídico) o devengos que pudiesen ser tales cuando no hay dinero o medios para hacerlos efectivos.

Pero aun cuando se avienen a reconocer que es necesario reducir el gasto y el déficit —lo que no es común—, entran entonces en un largo proceso argumental y discursivo que trata de evadir tanto la realidad como el pensamiento concreto. Nunca oirán ustedes «pues mejor que subir un tanto el IRPF es mejor aumentar un cuánto la recaudación por IVA», u otras propuestas mensurables. No. Ante cualquiera medida se argumenta siempre que «hay otros sitios donde recortar», sin que nunca se exprese cuáles son esos «sitios». Si se consigue urgir a que se concrete dónde retajaría el interlocutor, el pensamiento empieza a proceder en el modo que se podría describir perfectamente con los versos de Lorca arriba citados, «en la lucha daba saltos / jabonados de delfín». El interlocutor se escurre del abrazo de lo concreto y da saltos en su discurso de argumento en argumento, de tópico en tópico, cual libélula alloriada: Wall Street, los banqueros, Angela Merkel, los eurobonos, el neoliberalismo, la globalización (nunca el capitalismo «comunista» chino, nunca el petróleo y las reservas en dólares de los árabes)… Y, sin embargo, cuando acaban su alado discurrir, el problema, al igual que el dinosaurio monterrosiano, sigue estando ahí: cómo hacemos para pagar lo que no tenemos con qué y cómo, al modo de la Epístola Moral, «igualamos con la vida el presupuesto».

Otra muestra de la fuerte condición metafísica de la mayoría del pensamiento de la izquierda occidental es su permanente expectación ante la parusía o apocalipsis. De forma sucesiva, e igualmente decepcionada, la izquierda siempre espera el santo advenimiento que vendrá a librar al mundo de sus males. Si ustedes dirigen la vista a lo próximo, era don Vicente Alberto Álvarez Areces el que nos abriría el Mar Rojo hacia la tierra prometida, y hemos acabado casi ahogados. Si cambian de ámbito y recuerdan, fue en su día el señor Miterrand —quien sumergió la economía francesa en el caos— el que traería el socialismo a la sociedad capitalista; vino después Obama, quien iba a cerrar Guantánamo (silencio absoluto), y acabar con las guerras de Irak y Afganistán (que concluyen cuando estaba previsto por la administración Bush, por cierto, y donde seguirá la presencia militar estadounidense, pero silencio también); en nuestro país fue don José Luis Rodríguez Zapatero —libera nos, Domine— el que nos iba a conducir a la felicidad terrenal eterna. Ahora, todos los ojos se dirigen al nuevo santo advenimiento, que va a remediar todos nuestros males, el de monsieur François Holland… Y, así, hasta la próxima decepción, el próximo olvido y la próxima espera en éxtasis de la parusía.

«Natura non facit saltus», dice el adagio clásico. Es posible. Pero quien sí realiza piruetas y triple saltos mortales, más imprevisibles aún que los de ciertas partículas subatómicas, es el pensamiento sedicente de izquierdas. Resulta fascinante seguir, por ejemplo, la argumentación de quienes no quieren «someterse a los mercados» (esto es, quieren que les presten pero sin intereses o al interés que decida el prestatario), declaman que debemos rebelarnos ante la exigencia de que devolvamos la deuda, se les da un ardite el déficit, rechazan la política monetaria (por escasamente expansiva) del Banco Central, desprecian los riesgos de inflación, exigen que las instituciones den a la máquina de los euros, etc. En una palabra, lo que están pidiendo en realidad es salirse del euro y emitir moneda propia sin límites, a fin de que el estado inyecto dinero inflactivo en la economía, pague la demanda de gasto social sin tasa, financie proyectos de inversión pública sea cual sea su utilidad, costo o uso. Pero cuando se los lleva a ver que la conclusión lógica de sus propuestas políticas, y la única forma real de realizarlas, es salir del Euro, practican la marcha atrás (argumental) y vuelven a la cantinela inicial: Angela Merkel, globalización, Banco Central, eurobonos, derechos (inalienables), negativa a someterse a los mercados, rechazo a solventar los problemas de la banca…

Y en estas líneas estoy cuando se aparece mi trasgu particular, Abrilgüeyu. Lleva en sus manos una estampilla de juguete y se divierte acuñando papeles.

—En realidad —me dice—, lo que desean es emitir belarminos otra vez, pero cuando se enfrentan al significado de su propio discurso no se atreven a evidenciarlo ante sí mismos.

—«Belarmineros vergonzantes». Tal es el nombre que les cuadra. Puedes usarlo si te apetece.

¡Bien por Guardiola!

Non pol so estilu personal y la so educación, non polos sos ésitos deportivos, que tamién, sinón pol so sentíu común y cívicu. Amiren pa les sos declaraciones:

"Más que el clásico, importa que Merkel y Sarkozy nos salven"

"Apocalíptico es que la gente pueda mejorar su vida. Lo importante es lo que hagan Sarkozy y Merkel con el euro. No podemos ser pretenciosos y pensar que hemos cambiado la mentalidad, desde el punto de vista sociológico, por haber ganado. Hay que ganar cada día, seguir haciéndolo y mejorar. Y que Sarkozy y Merkel nos saquen de esta".